Решение № 12-7/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Дроздецкой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласт-Рифей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Пластский городской суд Челябинской области, законный представитель ООО «Пласт-Рифей» ФИО1 просит постановление государственного инспектора труда отменить, ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в п. 1 постановления не конкретизировано, не уточнено какие применяются съемные грузозахватные приспособления, тара и другие вспомогательные средства, не указанные в документации на транспортировку грузов, не раскрыты нарушения, допущенные ООО «Пласт-Рифей»; п. 2 постановления изложен без наименования конкретных транспортных средств непрерывного действия, расположенных в здании фабрики по обогащению каолина, обществом соблюдается ст. 2.1.10 Постановления Минтруда РФ от 17 июня 2003 года № 36 о том, что транспортные средства непрерывного действия, работающие с выделением пыли, аэрозолей, газов, необходимо укрывать изолирующими кожухами и другими устройствами либо располагать в отдельных изолированных помещениях и т.п. и оснащать их местными отсосами; вывод в п. 4 постановления о том, что рабочая площадка оператора, контролирующего подачу горной массы в дробилку, не имеет решетчатые металлические ограждения для предохранения от возможного выброса кусков руды из дробилок на площадку, ничем не подтвержден; нарушения, указанные в п. 5 постановления не соответствуют действительности, работа экстренного торможения обеспечена надлежащим образом; п. 6 постановления не признают, поскольку испытания троса аварийной остановки контейнера в ходе проверки не проводились; указанные в п. 9 постановления нарушения требований охраны труда отсутствуют, поскольку электрические испытания не проводятся для ручных изолирующих инструментов, ручных инструментов для работ по напряжением до 1000В переменного и 1500В постоянного тока, в том числе плоскогубцы, пассатижи, круглогубцы, торцовые кусачки, боковые кусачки, монтерские ножи (не складные) ножницы для резки проводов, кабелей, отвертки, поскольку используются в переделах допустимых норм, а затем заменяются приобретением нового инструмента, поэтому проведения испытаний не требуется. Кроме того, указывает, что в нарушение положения Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пласт-Рифей», относящемуся к субъектам среднего предпринимательства, проведена без согласования с прокуратурой г. Пласта Челябинской области, без извещения прокуратуры. Указывает, что на момент вынесения постановления ни одно из дел об административных правонарушениях не подшито, не пронумеровано, не сформировано. Считает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей не мотивировано, санкция правонарушения предусматривает наказание в виде предупреждения. ООО «Пласт-Рифей» административной ответственности не подвергался, часть указанных нарушений требований охраны труда не состоятельны, а другая не создает угрозу жизни и здоровью работников при выполнении трудовой функции.

В судебное заседание законный представитель ООО «Пласт-Рифей» ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник юридического лица Р.В.Ш. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представители Государственной инспекции труда в Челябинской области – государственные инспектора труда ФИО2, ФИО3 возражали против доводов жалобы, считают постановление законным.

Заслушав участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая, выездная проверка юридического лица ООО «Пласт-Рифей», расположенного по адресу: <адрес>, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившей информацией о несчастном случае со смертельным исходом, протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия распоряжения получена генеральным директором ООО «Пласт-Рифей» ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки государственными инспекторами Государственной инспекции труда ФИО2 и ФИО3 установлены следующие нарушения:

- в нарушение требований п. 35. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 г. N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов". Строповка грузов в производственном помещении производится в отсутствие со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов не выдаются на руки работникам и не вывешиваются в местах производства работ. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся не под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. При этом применяются съемные грузозахватные приспособления, тара и другие вспомогательные средства, не указанные в документации на транспортировку грузов (п. 17 акта);

- в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 2.1.10. Постановление Минтруда РФ от 17 июня 2003 г. N 36 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)" Транспортные средства непрерывного действия, расположенные в здании фабрики по обогащению коалина, в том числе конвейеров, технологические операции пересыпа продукции, а также загрузочные и разгрузочные устройства работающие с выделением пыли, не оснащены местными отсосами (п. 18 акта);

- в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 4.1.23. Постановление Минтруда РФ от 17 июня 2003 г. N 36 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)", п. 2.1, 2.2.9 ГОСТ 12.4.059-89 ССБТ «Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные. Общие технические условия», рабочие площадки, конвейера № 18, технологические площадки здания фабрики по обогащению коалина, имеющие перепад по высоте 1,3 м и более, оборудованные по наружному периметру перильным ограждением высотой не менее 1,0 м, не имеют бортовой обшивки по низу высотой не менее 0,15 М (п. 19 акта);

- в нарушение требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.2.1.4 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности. ГОСТ 12.2.003-91, Конструкция производственного оборудования приёмного бункера дробилки не исключает выбрасывание предметов представляющих опасность для работающих. Для указанных целей отсутствуют защитные ограждения, не входящие в конструкцию, в эксплуатационную документацию данные сведения не внесены. Рабочая площадка оператора, контролирующего подачу горной массы в дробилку, не имеет решетчатые металлические ограждения для предохранения от возможного выброса кусков руды из дробилок на площадку (п. 20 акта);

- в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.2.3.2 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности. ГОСТ 12.2.003-91 Система управления производственным оборудованием должна включать средства экстренного торможения и аварийного останова (выключения), если их использование может уменьшить или предотвратить опасность, при эксплуатации технологической цепи аппаратов и конвейерных линий, в том числе технологической цепи от «Измельчителя глины ИГ 50» инвентарный №000600 и конвейерной линии, конвейера ленточного №1523. 03 с выкл. Уст-вом канн.ВК» инв № 00090 не обеспечена работа экстренного торможения и аварийного останова (выключения), концевых выключателей аварийной установки (п. 21 акта);

- в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности. ГОСТ 12.2.003-91, Постановление Минтруда РФ от 17 июня 2003 г. N 36 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)", на конвейере №3 установленный трос аварийной остановки по всей длине ограждения не обеспечивает остановку конвейера из любой точки по его длине (п. 22 акта);

- в нарушение п. 7.4.12. ПОТ РМ-027-2003, на компрессоре инв. №00359 установленном на площадке погрузки в здании фабрики по обогащению коалина, для подкачки шин транспортных средств отсутствуют: регистрационный номер, разрешенное давление, число, месяц и год следующих наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания (п. 23 акта);

- в нарушение п. 7.4.19. ПОТ РМ-027-2003, журнал учета ремонта компрессорных установок отсутствует (п. 24 акта);

- в нарушение Постановления Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 20.12.95 № 621 межгосударственный стандарт ГОСТ 11516-94 введенного в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 1997 г. электрические испытания не проводятся для ручных изолирующих инструментов, ручных инструментов для работ по напряжением до 1000В переменного и 1500В постоянного тока, в том числе «плоскогубцы, пассатижи, круглогубцы, торцовые кусачки, боковые кусачки, монтерские ножи (не складные), ножницы для резки проводов, кабелей, отвертки» (п. 25 акта).

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена генеральным директором ООО «Пласт-Рифей» ФИО1 в установленном законом порядке.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области генеральному директору ООО «Пласт-Рифей» было выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оснований не доверять сведениям должностных лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области о том, что на момент проведения проверки вышеуказанные нарушения имели место, не имеется.

В связи с выявленными нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в отношении ООО «Пласт-Рифей» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Пласт-Рифей» в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Согласно п.35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года №642, строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются на руки работникам или вывешиваются в местах производства работ. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. При этом применяются съемные грузозахватные приспособления, тара и другие вспомогательные средства, указанные в документации на транспортировку грузов.

Государственным инспектором труда установлено, что в нарушение указанных требований стоповка грузов в производственном помещении юридического лица производится в отсутствие со схемами строповки; схемы строповки, графическое изображение способов страповки и зацепки грузов не выдаются на руки работникам и не вывешиваются в местах производства работ; погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся не под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ; при этом применяются съемные грузозахватные приспособления, тара и другие вспомогательные средства, не указанные в документации на транспортировку.

Данные нарушения подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела, приказом о назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны руда на предприятии.

Наличие схем строповки и документов, подтверждающих, что погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производится под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ, как при проведении проверки, так и в материалы дела ООО «Пласт-Рифей» не представлено.

Согласно ст. 2.1.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденных постановлением Минтруда РФ от 17 июня 2003 года № 36, транспортные средства непрерывного действия, работающие с выделением пыли, аэрозолей, газов, необходимо укрывать изолирующими кожухами и другими устройствами либо располагать в отдельных изолированных помещениях, тоннелях и т.п. и оснащать их местными отсосами.

В нарушение указанных требований, транспортные средства непрерывного действия, расположенные в здании фабрики по обогащению коалина, в том числе конвейеров, технологические операции пересыпа продукции, а также загрузочные и разгрузочные устройства, работающие с выделением пыли, не оснащены местными отсосами.

Доводы жалобы о том, что не указаны наименования транспортных средств, не являются основанием для отмены постановления, поскольку как пояснил в судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, указанные нарушения имеются на всех транспортных средствах непрерывного действия, расположенных в здании фабрики по обогащению коалина.

В соответствии с п. 2.1.4 «ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности» конструкция производственного оборудования должна исключать падение или выбрасывание предметов (например, инструмента, заготовок, обработанных деталей, стружки), представляющих опасность для работающих, а также выбросов смазывающих, охлаждающих и других рабочих жидкостей. Если для указанных целей необходимо использовать защитные ограждения, не входящие в конструкцию, то эксплуатационная документация должна содержать соответствующие требования к ним.

В нарушение указанных требований рабочая площадка оператора, контролирующего подачу горной массы в дробилку, не имеет решетчатые металлические ограждения для предохранения от возможного выброса кусков руды из дробилок на площадку.

Указанное нарушение подтверждается представленными в дело фотографиями.

В пункте 2.3.2 ГОСТ 12.2.003-91 указано, что система управления производственным оборудованием должна включать средства экстренного торможения и аварийного останова (выключения), если их использование может уменьшить или предотвратить опасность. Необходимость включения в систему управления указанных средств должна устанавливаться в стандартах и технических условиях на производственное оборудование конкретных групп, видов, моделей (марок).

Согласно постановлению должностного лица государственной инспекции труда, при эксплуатации технологической цепи аппаратов и конвейерных линий, в том числе технологической цепи от «Измельчителя глины ИГ 50», инвентарный № 000600, и конвейерной линии, конвейреа ленточного № 1523.03 выкл. Уст-вом канн.ВК» инв№00090 не обеспечена работа экстренного торможения и аварийного останова (выключения), концевых выключателей аварийной остановки.

Указанное в ходе проверки нарушение подтверждается объяснительной главного энергетика Д.К.В.

В соответствии с п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование. Если функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям, то конструкция производственного оборудования должна предусматривать сигнализацию, предупреждающую о пуске оборудования, а также использование сигнальных цветов и знаков безопасности. В непосредственной близости от движущихся частей, находящихся вне поля видимости оператора, должны быть установлены органы управления аварийным остановом (торможением), если в опасной зоне, создаваемой движущимися частями, могут находиться работающие.

Из постановления следует, что в конвейере № 3 установленный трос аварийной остановки по все длине ограждения не обеспечивает остановку конвейера из любой точки по его длине.

Данные выявленные нарушения подтверждаются объяснительными главного энергетика Д.К.В., главного механика И.Б.Т., которые присутствовали во время проведения проверки, и фотографиями.

Доказательств того, что установленный в конвейере № 3 трос аварийной остановки работает надлежаще, а также технический паспорт, план проверок, согласно которым можно сделать вывод о том, что оборудование исправно, ООО «Пласт-Рифей» при проведении проверки и в судебное заседание не представлено.

Согласно «ГОСТ 11516-94 (МЭК 900-87). Ручные инструменты для работ под напряжением до 1000 В переменного и 1500 В постоянного тока. Общие требования и методы испытаний» настоящий стандарт распространяется на ручные инструменты, применяемые для работ в электроустановках напряжением до 1000 В переменного и 1500 В постоянного тока. К указанным инструментам относят: гаечные ключи (всех видов); трещеточные ключи; плоскогубцы; пассатижи; круглогубцы; торцовые кусачки; боковые кусачки; монтерские ножи (не складные); ножницы для резки проводов, кабелей; отвертки; молотки. для проверки соответствия изоляции слесарно-монтажных инструментов требованиям настоящего стандарта проводятся приемосдаточные, типовые и периодические испытания. В соответствии с п. 5.6.1 изолированные инструменты должны соответствовать требованиям стандартов на инструменты различных типов. Изготовитель должен представить протоколы испытаний по первому требованию заказчика. Согласно п. 5.6.2.2 плоскогубцы, круглогубцы, кусачки, предназначенные специально для работ под напряжением, также подвергают испытаниям, указанным в настоящем пункте.

Протоколы испытаний ручных инструментов для работ под напряжением ООО «Пласт-Рифей» не представлены. Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор труда, при проведении проверки данный инструмент не пронумерован, инвентарных номеров нет, в журнале инструмент не записан, испытание инструмента, которое должно проводиться один раз в год, не проводится.

Остальные пункты нарушений, указанные в постановлении, ООО «Пласт-Рифей» не оспариваются.

Правильность выводов должностного лица о том, что ООО «Пласт-Рифей» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием № ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда на предприятии ООО «Пласт-Рифей»; объяснительными работников ООО «Пласт-Рифей»; фотографиями, и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям государственного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО «Пласт-Рифей» ФИО1, с протоколом представитель ознакомлен, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области с участием защитника юридического лица. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение заявителя о том, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области без согласования с органами прокуратуры в нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), не может служить основанием для отмены принятого по данному делу постановления ввиду следующего.

В подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона) и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В то же время статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В абзаце четвертом части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась с целью контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства на основании информации, поступившей от должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, о фактах нарушения в обществе требований трудового законодательства Российской Федерации, повлекшего возникновение обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, со ссылкой на служебную записку начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ (по охране труда) Челябинского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о несчастном случае со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом № ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение (приказ) Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приобщенной в материалы дела об административном правонарушении копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, направленного в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области, требования статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае были соблюдены.

Довод заявителя о том, что должностным лицом по результатам проверки составлено пять протоколов об административном правонарушении и вынесено пять постановлений, при этом оставлена без внимания ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела ООО «Пласт-Рифей» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ.

Все постановления, в том числе обжалуемое по настоящему делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения ООО «Пласт-Рифей» к административной ответственности, что подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица инспекции.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом в отношении Общества пяти постановлений, выявлены в рамках одной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № отражены в одном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для применения по данному делу положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица и у суда отсутствуют основания полагать, что вменяемые Обществу нарушения, охватываемые вышеназванными нормами КоАП РФ, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, а потому доводы заявителя о применении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления, дела об административных правонарушениях не были сформированы, не подшиты, листы не пронумерованы, не может являться основанием для отмены вынесенного по сути законного постановления по делу. Материалы дела были представлены в суд в подлинниках, изучены в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Положения данной статьи не приняты во внимание при вынесении постановления должностным лицом.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Довод защитника юридического лица о том, что допущенные ООО «Пласт-Рифей» нарушения совершены впервые, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствуют, просила учесть финансовое положение общества, участие его в благотворительной помощи, общество является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем, следует применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 4.1 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2004 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся сведения об ООО «Пласт-Рифей», датой включения в реестр является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушения ООО «Пласт-Рифей» указанных выше положений могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ООО «Пласт-Рифей» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» изменить, снизить размер административного наказания до 50 000 рублей, в остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Пласт-Рифей» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья :