Решение № 2-4060/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-4060/2024

Дело №

УИД №RS0№-27


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бережные займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бережный займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Бережный займы», изменившим впоследствии наименование на ООО «Бережные займы», и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, сторонами данного договора согласованна процентная ставка в размере 365% годовых, порядок начисления процентов за пользование суммой займа – с периодичностью в один день из расчета 1% в день от суммы займа (п. договора, приложение № к договору) Договором предусмотрено, что ФИО1 обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. ФИО1 по договору были переданы денежные средства в сумме 50000 руб. в заем сроком на 12 дней под 1 % в день., получение денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. По окончании действия договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязался возвратить долг в общей суммы 56000 руб., который включал: основной долг - 50000 руб., проценты по микрозайму – 6000 руб. В установленный договором срок ФИО1 денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил. Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок расчета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма составила 368400 руб., что включает основной долг в размере 50000 руб., проценты в размере 303500 руб., пени в размере 14900 руб. Предельный коэффициент начисляемых процентов составляет 1,5. Таким образом, предельный размер комиссии за пользование заемными денежными средствами, пеней и штрафов, а также иных платежей не может превышать 1,5 кратный объем изначально взятой суммы в долг, что составляет 75000 руб., где 50000 руб. - сумма микрозайма, 75000 руб. – предельный размер комиссии, которую ООО «Бережные займы» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, суду пояснил, что он заключал договор микрозайма на сумму 50000 руб. в офисе ООО «Бережные займы» в киоске на <адрес> в <адрес>, должне был отдавать частями либо наличными в офис, либо на счет карты директора ООО «Бережные займы» ФИО4, реквизиты которого размещены в общем чате истца в вотсапе, куда он был включен в связи с заключением договора займа. Он гасил частично сначала наличными в офис, а когда киоск закрылся, делал переводы на карту директора. Однако, в связи с тем, что платежные документы у него не сохранились, он не может назвать точную сумму переводов. Не согласен с процентами.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Бережные займы», как Займодавцем, и ответчиком ФИО1, как Заемщиком, был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере 50000 руб., а Заемщик обязан вернуть полученный заем в полном объеме и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ На сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, т.е. 365% годовых. Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в сумме 52340 руб. единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО «МКК Бережные займы» обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО1 получил из кассы ООО «МКК Бережные займы» заемные денежные средства в сумме 50000 руб.

Согласно решению единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утверждено новое фирменное наименование ООО «Микрокредитная компания Бережные займы» как Общество с ограниченной ответственностью «Бережные займы» - полное наименование, ООО «Бережные займы» - сокращенное наименование.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, поскольку в установленный договором микрозайма срок – ДД.ММ.ГГГГ полученный заем в сумме 50000 руб. и проценты по нему в сумме 6000 руб. истцу в полном объеме не возвратил, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.02.2024г. задолженность ответчика ФИО1 по договору займа составляет в размере 368400 руб., в том числе:

- 50000 руб. - сумма основного долга микрозайма,

- 303500 руб. – начисленные проценты за пользование микрозаймом,

- 14900 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Однако, на основании произведенного истцом расчета общий размер задолженности ответчика ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50000 руб. – основной долг, 75000 руб. – предельный размер комиссии, а всего в размере 125000 руб. При этом, размер комиссии истец снижает до 1.5, тогда как в законодательство внесены изменения, и предельный размер подлежит снижению до 130%, что составляет 65000 руб.

Кроме того, согласно представленным как истцом, так и ответчиком платежным документам, денежным переводам на карту ФИО3, в спорный период задолженности ответчик произвел оплату по договору займа в общей сумме 25900 руб., в связи с чем суд считает, что сумма основного долга должна составлять в размере 24100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в 125000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 1850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 28.12.2023г., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бережные займы» задолженности по договору займа отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО1 не доказал.

Ответчиком заявлено о снижении размера комиссии.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 принимались меры к исполнению своих обязательств по возврату займа, но вследствие того, что офис истца в <адрес> закрылся, он допускал просрочки не по своей вине. Исходя из принципа соразмерности размера неустойки в виде комиссии последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца комиссии до 15000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Бережные займы» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1373 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Бережные займы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 12.01.1977г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 0821 №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бережные займы» задолженность по договору микрозайма № от 16.12.2021г. в размере 39100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1373 рублей, а всего взыскать 40473 (сорок тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.11.2024г.

Судья Е.В. Черникова