Апелляционное определение № 02-0204/2025 02-1278/2024 33-14234/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0204/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-14234/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-204/2025 по апелляционной жалобе истца ООО «ПИК-Комфорт» на решение Коптевского районного суда адрес от 21.11.2025, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и пени,

установила:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является собственником машино-места, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым осуществляется ООО «ПИК-Комфорт».

В период с 01.01.2019 по 30.06.2023 истцом предоставлялись услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в гараже по адресу: адрес, которые ответчиком не оплачены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 в размере сумма, пеню в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является собственником машино-места, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Комфорт», суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на отсутствие доказательств проведения в многоквартирном доме по адресу: адрес общего собрания собственников помещений, по результатам которого истец был избран управляющей компанией, что с собственниками помещений был заключен договор управления, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2023 истец оказывал услуги по управлению домом.

Оснований согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно ч.14 ст.161 адрес кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п.6 ч.2 ст.153 адрес кодекса РФ (т.е. лицом, принявшим от застройщика помещение в доме), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п.3 ч.5 ст.162 адрес кодекса РФ такой договор заключается на срок не более чем три месяца, однако при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч.6 ст.162 адрес кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между адрес Ипотечная Компания – Регион» и ООО «ПИК-Комфорт» был заключен договор по обеспечению эксплуатации недвижимого имущества по адресу: адрес (т.1, л.д.176-178).

16.06.2015 между ФИО1 и ООО «ПИК-Комфорт» на срок 3 года был заключен договор № 2-22 управления подземным гаражом автостоянкой, по условиям которого истец обязался оказывать истцу услуги и выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в гараже по адресу: адрес (т.1, л.д.24-27).

Ранее определение Коптевского районного суда адрес от 05.02.2021 между сторонам по делу было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязалась выплатить истцу стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 28.02.2019 в размере сумма (т.1, л.д.81-83), которое было исполнено (т.1, л.д.85).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами гражданского дела и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что стороны по делу как минимум в период с 01.07.2017 по 28.02.2019 состояли в договорных отношениях, а ответчику истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества здания, в котором расположен принадлежащей ФИО1 объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность представления доказательств того, что заключенный между ней и ООО «ПИК-Комфорт» договор от 16.06.2015 был расторгнут, а предусматривавшиеся им услуги в спорный период с 01.01.2019 по 30.06.2023 оказывались сторонней организацией.

Вместе с тем соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Вместе с тем возложенные на него обязанности по полному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не выполнены.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ приняты представленные истцом новые доказательства в виде договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, направленные на оказание собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: адрес услуг по содержанию общего имущества, выставленные истцу счета, акты приема-передачи.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим решение Коптевского районного суда адрес от 21.11.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 надлежит удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за содержание нежилого помещения в размере сумма, пеню в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма и за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда адрес от 21.11.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате услуг за содержание нежилого помещения в размере сумма, пеню в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИК-Комфорт» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Мотивированное определение составлено 05.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: