Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело № 2-1-267/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2016 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 2530000 рублей сроком до 29.12.2016 года. При этом ФИО3 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность за погашение долга в полном объеме. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиками собственноручно. До настоящего времени ответчики денежные средства не вернули, в связи с чем, истец просит в солидарном порядке взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 2530000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20850 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил фамилию должника ФИО2 на ФИО2.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 2530000 рублей со сроком возврата до 29.12.2016 года (л.д. 8).

При заключении договора займа ФИО3 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность за погашение долга ФИО2 в полном объеме (л.д. 8).

Так как до настоящего времени обязательство по договору займа ответчиком ФИО2 не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2530000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20850 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа от 28 октября 2016 года и передачи денег, подтверждается представленной суду письменной распиской от 28 октября 2016 года (л.д. 8), согласно которой установлен срок возврата суммы займа в размере 2530000 рублей до 29 декабря 2016 года.

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа в предусмотренные сроки, кроме утверждений истца, установлен в судебном заседании и подтверждается наличием расписки от 28 октября 2016 года (л.д. 8).

Расписка соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ, и подтверждает факт передачи денег займодавцем заемщику.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 28 октября 2016 года на сумму 2530 000 руб., которые фактически были переданы ФИО1 ФИО2.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени условия договора займа от 28 октября 2016 года не выполнены, доказательств уплаты долга по данному договору займа суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Данные обязательства ответчика ФИО3 предусмотрены договором займа от 28 октября 2016 года (л.д. 8).

Как усматривается из текста договора займа от 28 октября 2016 года, ответчик ФИО3 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за погашение долга ФИО2 по договору займа в полном объеме.

Таким образом, ФИО3 несет солидарную ответственность перед истцом по договору займа от 28 октября 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из текста искового заявления истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в солидарном порядке. Факт оплаты подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 24.05.2018 г. (л.д. 5).

Однако, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 10425 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2530 000 (Два миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек по договору займа от 28 октября 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 (Десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 (Десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Председательствующий: