Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-866/2020

Дело № 2-866/2020

УИД 61RS0022-01-2020-000093-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08.07.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 3-е лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что <дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом № <дата>. ФИО3, при управлении транспортным средством CHEVROLET AVEO, регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.10.1, 10.2 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген ПОЛО регистрационный номер № под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП. В результате столкновения телесные повреждения получены водителями ФИО3, ФИО4, пассажирами ФИО7, ФИО8, которые были госпитализированы с места ДТП. Транспортному средству Фольксваген ПОЛО регистрационный номер № причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение: - за вред, причиненный здоровью ФИО4 в сумме 15250 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.; за вред, причиненный транспортному средству Фольксваген ПОЛО регистрационный номер №, собственнику ФИО5 в сумме 387425 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В иске истец просил взыскать с ответчика 402675, 36 руб.( 15250 руб. + 387425 руб. 36 коп.)

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 353150 руб.. ( 15250 руб. + 337900 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении заявления извещался надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать. Пояснила, что ее доверитель считает завышенной сумму ущерба, не согласен с выводами судебной экспертизы.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что измененные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании в порядке регресса выплат страховых возмещений по ДТП, имевшему <дата>. с участием водителя ФИО3 управлявшим транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак № и ФИО4 управлявшей автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № и ФИО8 управлявшим транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №

<дата>. Таганрогским городским судом было вынесено решение по делу № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО8, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Данным Решением Таганрогского городского суда установлено, что <дата> произошло ДТП с участием водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак № и ФИО4 при управлении автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № и ФИО8 при управлении транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №.

ФИО3. нарушил п.2.7 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной повреждения транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

В момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в ДТП от <дата>. и был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Поскольку факт того, что ДТП от <дата>. произошло по вине ФИО3 и что в момент данного ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждено вступившими в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по уголовному делу №, решениями Таганрогского городского суда от <дата>. по делу № иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения, то данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежит ( ст. 61 ГПК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

По заявлению потерпевшего владельца автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № – ФИО5 в его пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата по ОСАГО по ДТП в счет возмещения вреда автомобилю в сумме 387 425,36 руб.

По заявлению потерпевшего – ФИО4 в ее пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата за вред причиненный здоровью по ОСАГО по ДТП в сумме 15 250 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании в регрессном порядке суммы выплаченного страхового возмещения, по тем основаниям, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, если б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 указано, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

После обращения потерпевшей ФИО4 с заявление о страховом случае в связи с повреждением здоровья, страхователем был составлен акт о страховом случае, которым была установлена сумма выплаты в 15250 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата>, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 15250 руб. (л.д. 21).

После обращения владельца автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № –ФИО5 к страхователю был составлен страховой акт осмотра транспортного средства от <дата>, составлен акт о страховом случае, в котором установлен размер страховой выплаты 387425,36 руб..

Согласно платежному поручению № от <дата>, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 387425,36 руб. (л.д. 31).

Ответчиком оспаривалась сумма ущерба в отношении возмещения вреда ФИО5

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>., выполненному ООО «ГиГ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата>., без учета износа 522700 руб., с учетом износа 440400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата> 502400 руб., стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на дату ДТП от <дата>. 164500 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От истца, 3 го лица, возражений на судебную экспертизу не поступило.

Несмотря на то, что ответная сторона выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, в части определения рыночной стоимости машины, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявила. Сам ответчик в суд не явился, в судебном заседании представителю ответчика было разъяснено право на назначение повторной, дополнительной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № от <дата>., в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о взыскании убытков.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из заключения судебной экспертизы 502400руб. (рыночная стоимость ТС)- 164500 руб.( стоимость годных остатков) = 337900 руб.

Истцом, после получения выводов судебной экспертизы с учетом изменения исковых требований заявлено ко взысканию 353150 руб., из расчета 502400руб. (рыночная стоимость ТС)- 164500 руб. (стоимость годных остатков)= 337900 руб. + 15250 руб. (страховое возмещение по вреду здоровью ФИО4) = 353150 руб.

Эти требования соответствуют правилам определения суммы возмещения ущерба, когда установлена полная гибель автомобиля.

В связи с вышеуказанным, измененные исковые требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ООО «ГиГ Эксперт» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб., Поскольку требования истца удовлетворены, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ГиГ Эксперт» надлежит взыскать 22 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 6731,50 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в соответствие со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения страхового возмещения 353 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 731,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГиГ Эксперт» за проведение судебной экспертизы 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2020г.