Апелляционное определение № 33-690/2026 от 3 марта 2026 г.

33-690/2026 (2-70/2025)

УИД 62RS0002-01-2024-001773^2 Судья Мухина Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 марта 2026 г. г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на определение Московского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «ЖЭУ № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Московского районного суда г.Рязани от 19 марта 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 по указанному делу. Для защиты своих интересов она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области от 15 апреля 2024 г., стоимость услуг составила 70 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981 руб. и по оплате оценки для определения рыночной стоимости ущерба в размере 7 000 руб. Просила взыскать указанные расходы с ответчика.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб. 62 коп.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, несмотря на поданное ею ходатайство об отложении судебного заседания, а также на чрезмерность взысканных сумм, несоответствие объему оказанных услуг, завышенный размер расходов на представителя и необоснованное взыскание расходов на досудебную оценку, поскольку она не была положена в основу решения суда.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности приведенных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Рязани от 19 марта 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «ЖЭУ № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 61 912 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЖЭУ № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказано (т.2 л.д.60-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июля 2025 г. решение Московского районного суда г. Рязани от 19 марта 2025 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.128-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 г. решение Московского районного суда г. Рязани от 19 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июля 2025 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д. 166-171).

Таким образом, ФИО3 является стороной, в пользу которой состоялось решение, и имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика ФИО1

Истец ФИО3 воспользовалась правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу и заключила с адвокатом Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4 соглашение об оказании юридической помощи от 15 апреля 2024 г., по условиям которого (п. 1.1 соглашения) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы ФИО3 в Московском районном суде г. Рязани по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «ЖЭУ № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, а именно: изучение документов доверителя; формирование правовой позиции по делу; подготовка искового заявления; участие в пяти судебных заседаниях в Московском районном суде г. Рязани; разработка и оформление, в случае необходимости, промежуточных процессуальных документов (ходатайств, возражений на ходатайство и т.п.); представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; постановка вопросов другим участникам судебного процесса; заявление ходатайств, дача объяснений суду; изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Стоимость услуг определена в размере 50 ООО руб., и в случае, если количество судебных заседаний при выполнении поручения, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, превысит 5, доверитель выплачивает дополнительно к вознаграждению, определенному в п. 3.1 настоящего договора по 5 ООО рублей за участие адвоката в каждом последующем судебном заседании (т.З л.д.5-7). Факт оплаты в размере 70 ООО руб. подтвержден квитанцией серии ЖН № 177406 от 21 марта 2025 г. (т.З л.д.8).

Для определения рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного при залитии жилого помещения, 3 февраля 2024 г. между ФИО3 (заказчик) и ООО «Оценка консалтинг» (исполнитель) заключен договор № на выполнение услуг по оценке, стоимость работ по договору составила 7 000 руб., и согласно кассовому чеку от 3 февраля 2024 г. была оплачена ФИО3 в полном размере (т.З л.д.9-10).

Во исполнение условий договора № от 3 февраля 2024 г. ООО «Оценка консалтинг» составлено заключение специалиста № об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20-61).

Разрешая поданное заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, объем проделанной представителем работы по делу, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. Также пришел к выводу, что расходы истца в размере 7 000 руб. по оплате заключения специалиста ООО «Оценка консалтинг» №, на основании которого заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, относятся к судебным расходам, необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем взыскал указанные расходы, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 980 руб. 62 коп. с ответчика ФИО1

С оспариваемыми выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего он лишен реализации права на защиту, не влечет за собой отмену определения суда, и опровергаются представленными материалами дела.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно статье 167 этого же кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2025 г., ФИО1 извещалась надлежащим образом по месту жительства, указанному ею в апелляционной и кассационной жалобах: <адрес>. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Поступившее в суд от представителя ФИО1 - ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой и направлением жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрено судом первой инстанции, что свидетельствует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2025 г. (т.З л.д.51) и обоснованно отклонено районным судом, как не содержащее доказательств уважительности неявки в судебное заседание и наличия оснований для отложения судебного заседания. Ссылка в ходатайстве на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по вопросу о распределении судебных расходов, поскольку такая жалоба не приостанавливает исполнение судебных постановлений и не освобождает сторону от обязанности являться в суд. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Доводы о том, что судебные расходы за участие представителя истца являются чрезмерными и подлежали значительному снижению судом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании указанных выше положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, от 25 ноября 2020 г. N 2712-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм процессуального закона и акта их разъяснения, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы частной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем ФИО4 работы, характер спорных правоотношений, категорию спора, объем гражданского дела (три тома) и доказательственной базы, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции (в предварительных судебных заседаниях - 22 мая 2024 г., 25 июня 2024 г., 16 июля 2024 г., в судебных заседаниях - 10 сентября 2024 г., 23 сентября 2024 г. с перерывом на 26 сентября 2024 г. (участвовала адвокат Нечипоренко Ю.С.), и на 27 сентября 2024 г., 11 марта 2025 г., 17 марта 2025 г. с перерывом на 19 марта 2025 г.), степень процессуальной активности представителя, подготовку представителем искового заявления и уточненного искового заявления, правовой результат работы представителя, итогом которого явилось принятие судом первой инстанции судебного акта о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 65 000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, ее снижение суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным.

Вопреки ошибочным доводам частной жалобы, все имеющие значение для определения размера подлежащих взысканию расходов на представителя обстоятельства судом были учтены, следовательно, доводы жалоб в этой части не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г. и находящиеся в публичном доступе в ИТС «Интернет» на сайте Адвокатской палаты Рязанской области (https://ap62.ru), согласно пунктам 2.6, 3.1, 3-5, 3.8 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб., изучение материалов гражданского дела общим объемом от 3 до 5 томов - от 10 000 руб.

При этом из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что аналогичные услуги можно получить дешевле, носят предположительный характер и не подтверждены объективными данными о стоимости юридических услуг именно по данной категории дел в Рязанском регионе на момент рассмотрения спора.

Ссылки в жалобе на то, что истец и ее представитель умышленно затягивали процесс, не указывая актуальный адрес ответчика, являются голословными и не подтверждены материалами дела. Исковое заявление было направлено по последнему известному истцу адресу ответчика: <адрес>, который совпадает с местом нахождения залитой квартиры. Судом принимались меры к установлению фактического места жительства ответчика, в том числе через органы миграционного учета. Оснований полагать, что количество судебных заседаний было искусственно увеличено по вине истца, не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО3 оплатила ООО «Оценка консалтинг» 7000 руб. за составление заключения специалиста № об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения. Данное заключение было необходимо для определения цены иска и подсудности спора, а также приложено к исковому заявлению в качестве обоснования размера ущерба. Тот факт, что в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, не опровергает необходимость несения истцом расходов на досудебную оценку на стадии подготовки иска, в связи с чем указанные судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы являются следствием несогласия ее автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Московского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 г.

Судья Рязанского областного суда