Решение № 2-4020/2017 2-4020/2017~М-3606/2017 М-3606/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4020/2017

Дело № 2-4020/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...>

06 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 12.12.2013г. по состоянию на 01.06.2017г. в размере 1437117 рублей 55 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 317129 рублей 09 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 74349 рублей 86 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 7020 рублей 36 коп., неустойка за просроченные проценты – 38 618 рубля 24 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение в общежитии по адресу : <...>.

В обосновании иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО1 12.12.2013 был заключен Кредитный договор №№ Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1360 000 рублей под 13,75 процентов годовых на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости в общежитии по адресу: <адрес>

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на 01.06.2017г. размер задолженности по договору составляет 1 437 117,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель истца представил с сопроводительным письмом дополнительный экземпляр искового заявления с заверенными копиями документов, ранее поданных в суд в электронном виде.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а именно судебными повестками по двум известным адресам, а также телефонограммой, ходатайств и возражений не представил, причин уважительности неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании 07.09.2017г. ответчик согласился с суммой основного долга и процентов за пользование денежными средствами, однако не согласился с результатами оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору №№ от 12.12.2013г. ответчику предоставлен кредит в сумме 1360 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет № № после:

- надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.п.3.1-3.2 кредитного договора

- предоставления кредитору страхового полиса на предмет залога

- оформления графика платежей

- заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору

- составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

В силу пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора на ответчика возлагалась обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование путем ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

12.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8-10) задолженность по кредитному договору № № от 12.12.2013 составила по состоянию на 01.06.2017г. - 1437117 рублей 55 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 317129 рублей 09 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 74349 рублей 86 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 7020 рублей 36 коп., неустойка за просроченные проценты – 38 618 рубля 24 коп. Проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 13,75 % согласно условиям кредитного договора.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает верным, а сумму просроченной ссудной задолженности в размере 1 317129, 09 рублей, просроченных процентов в размере 74349, 86 рублей подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношения размера штрафной неустойки (182% годовых) и процентов за пользование кредитом (13,75% годовых), полагая, что указанный истцом размер неустойки за кредит и проценты несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по неустойке за просроченную ссудную задолженность до 10000 руб., по неустойке за просроченные проценты – до 2000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно закладной от 12.12.2013 на объект права – жилое помещение в общежитии, общей площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> зарегистрированы ограничения (обременения права), о чем в закладной сделана запись регистрации ипотеки квартиры № залогодержателем является истец.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, то обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес>

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 90 % его стоимости в соответствии с отчетом рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно п. 2.1.1 кредитного договора.

Ответчик в судебном заседании 07.09.2017г. выразил согласие с условием о реализации предмета залога согласно условиям кредитного договора, то есть в размере 90% от стоимости, определенной отчетом об оценке недвижимости. При этом ответчик лишь возражал против результатов оценки, представленной истцом, в связи с чем определением суда от 07.09.2017г. была назначена экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альянс» №15-09/17 от 09.10.2017г., рыночная (действительная стоимость) жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1412800 руб. (л.д. 83).

Отчет оценки рыночной стоимости сторонами не оспорен. Суд, оценивая отчет о рыночной стоимости объекта, составленный ООО «Альянс», приходит к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленных требований об обращении взыскания и установления начальной продажной цены квартиры в размере 1271 520 руб., путем реализации с публичных торгов.

Судебные расходы, понесенные истцом, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика, что составляет 21385 руб. 59 коп. (учитывая разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №10261832 от 12.12.2013г. по состоянию на 01.06.2017г. в размере 1403478 руб. 95 коп., в том числе: 1317 129,09 руб. просроченная ссудная задолженность, 74 349,86 руб. – просроченные проценты; 10000 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2000 руб. неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 385 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: г. <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1271 520 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4020/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.