Решение № 2-3633/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-3633/2023;)~М-3113/2023 М-3113/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-3633/2023

УИД 74RS0005-01-2023-004023-92

Дело № 2-58/2024


Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о признании недействительным публичных торгов и применении последствий их недействительности, признании незаконным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ПромТехСервис», в котором указала, что заочным решением Металлургического районного суда г.Челябинска по делу №2-1997/2022, с нее в пользу АО «ВУЗ-Банк» была взыскана сумма задолженности в размере 1823 350,29 руб., а также обращено взыскание на квартиру по адресу ..., установлена начальная продажная цена в размере 1961 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 30 августа 2022 года. Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 июня 2022 года указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено, в ходе которого ею в полном объеме удовлетворены требования истца, оснований для обращения взыскания на квартиру не имелось. Однако, несмотря на то, что заочное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено, ООО «ПромТехСервис» были организованы и проведены торги по реализации принадлежащей ей квартиры по адресу .... Просит признать публичные торги по реализации имущества – квартиры по адресу ..., проведенные 12 апреля 2023 года ООО «ПромТехСервис» недействительными; признать незаконным договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый между ООО «ПромТехСервис» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 квартиру ... (л.д. 9-14).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что она не была извещена о торгах, узнала о проведении торгов, когда к ней домой пришли покупатели и показали ей документы по торгам. Она сразу же обратилась за услугами к юристу и обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 27 июня 2022 года, которым взыскана задолженность в размере 1 823 350 рублей, а также которым было обращено взыскание на квартиру по адресу: ..., принадлежащую мне ей праве собственности путём продажи с публичных торгов. Также указала, что знала о наличии у нее задолженности перед банком, но она не могла внести денежные средства в счет ее погашения, так как у нее были заблокированы все счета, обращалась с этим вопросом к судебным приставам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что когда он обратился в Росреестр за регистрацией права собственности на квартиру, ему в регистрации отказали, так как нужно было предоставить заочное решение суда. На момент обращения в Росреестр, заочное решение суда ещё не было отменено. Считает, что банк нарушил законодательство, передав квартиру на публичные торги, не убедившись в том, что все лица о них извещены.

Представитель ответчика ООО "ПромТехСервис" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ВУЗ-Банк», ООО «НИК24», АО «Россельхозбанк», ФИО3, ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 июня 2022 года, с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № KD135325000000311 от 03 марта 2021 года в размере 1 800 149 руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга – 1 735 030 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом за период с 04.03.2021г. по 14.03.2022 г. – 60 719 руб. 34 коп., пени – 4 399 руб. 42 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 руб. 75 коп., всего взыскать 1 823 350 руб. 29 коп. Кроме того, постановлено обратить взыскание на квартиру по адресу ..., общей площадью 67 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 961 000 рублей, путем продажи с публичных торгов (л.д. 74-75).

16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №226931/22/74028-ИП. В этот же день через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено ФИО1 (л.д. 72, 73)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска от 28 ноября 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1(л.д. 71).

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу ... (л.д. 69).

29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска вынесено постановление об оценке имущества должника – квартиры по адресу ..., согласно которому, стоимость указанного имущества составляет 1 961 000 рублей (л.д. 65)

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу ... на торги. 14 января 2023 года через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" указанное постановление судебным приставом-исполнителем направлено ФИО1 (л.д. 63, 64).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов и протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от 12 апреля 2023 года победителем торгов признан ФИО2, с которым организатором торгов ООО «ПромТехСервис» 19 апреля 2023 года заключен договор купли-продажи (л.д. 56-58).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 78 указанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости), Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом споре реализуется заложенное имущество должника на торгах по решению суда, то применению подлежит порядок, установленный в статье 57 Федерального закона « 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке".

Согласно части 1 статьи 57 данного Федерального закона № 102-ФЗ, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (часть 2).

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 57 данного Федерального закона № 102-ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. ???????

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается (часть 2 статьи 58).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 58).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (часть 4 статьи 58).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Оспаривая проведенные торги, ФИО1 указывает на неполучение ею уведомления о проведении торгов.

Как указано в разъяснениях пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru (на момент проведения торгов) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке (абзацы 4, 5 пункта 72 того же постановления).

Порядок опубликования информации о публичных торгах в отношении заложенного недвижимого имущества считается соблюденным при одновременном выполнении данных требований (абзац 6 пункта 72 названного постановления).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено размещение извещений о проведении первичных и повторных торгов на сайте службы судебных приставов, официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и в официальном периодическом издании, требования к размещению информации о проведении торгов были соблюдены полностью (л.д. 99, 100, 147-152).

Кроме того, следует отметить, что истцу ФИО1 судебным приставом-исполнителем через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем, оснований полагать, что истец не могла не знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не имеется.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она знала о наличии у нее задолженности перед банком, но не могла внести денежные средства в счет ее погашения, так как у нее были заблокированы все счета, она обращалась с этим вопросом к судебным приставам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно наличие вступившего в законную силу заочного решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 июня 2022 года, наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи спорного имущества на реализацию, отсутствие в настоящем деле доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при проведении торгов, основания для признания публичных торгов, проведенных 12 апреля 2023 года, недействительными отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15 мая 2023 года Металлургическим районным судом г.Челябинска заявление ФИО1 удовлетворено, о чем вынесено определение об отмене заочного решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 июня 2022 года, возобновлении производства по делу по иску АО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 53).

В связи с этим, 07 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска вынесено постановление об отзыве имущества - квартиры по адресу ... с реализации (л.д. 52).

09 июня 2023 года исполнительное производство № 226931/22/74028-ИП в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 49).

Право собственности на квартиру по адресу ... на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 66-67, 76-81).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 не является стороной по оспариваемой сделке, право собственности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрировано, до настоящего времени ФИО1 является собственником спорной квартиры, суд приходит к выводу, что истец не является лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, судебной защите подлежат нарушенные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права на судебный иск, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от наличия других обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о признании недействительным публичных торгов и применении последствий их недействительности, признании незаконным договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.