Решение № 2-2564/2020 2-2564/2020~М-1765/2020 М-1765/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2564/2020

дело № 2-2564/2020

72RS0013-01-2020-001996-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 мая 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авалон» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о взыскании убытков по устранению недостатков товара в размере 92 401 руб., неустойки за период с 13.01.2020 по 13.03.2020 в размере 270 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Авалон» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, автомобиля Шевроле Круз 2012 года выпуска, стоимостью 450 000 руб. От имени ФИО1 ФИО3 (собственника автомобиля) был заключен договор с ООО «Авалон» на основании агентского договора № 3 691 от 11.06.2019. Денежные средства в размере 200 000 руб. ООО «Авалон» засчитал от проданной ему в этот же день автомобиль Киа Спектра, принадлежащей истцу ФИО2, оставшуюся сумму 250 000 руб. истец внесла в кассу ООО «Авалон» за счет собственных средств. При выезде с парковки, располагающейся на территории автосалона ООО «Авалон» муж ФИО5 заметил, что радиатор транспортного средства наклонен в сторону. После детального осмотра всего автомобиля истцом были обнаружены еще несколько неполадок, препятствующих эксплуатации транспортного средства по прямому назначению. Ввиду того, что радиатор наклонен в сторону и при повышении скорости передвижения автомобиль глохнет, издавая странные звуки, истец вынуждена была прекратить движение, даже не выехав с территории парковки автосалона ООО «Авалон», оставив автомобиль на стоянке. Истец обратилась к продавцу ООО «Авалон» с претензией о невозможности использования автомобиля по прямому назначению, предложила обменять его на другой, находящийся в салоне автомобиль Форд фокус с доплатой со стороны истца необходимой суммы, либо вернуть денежные средства за автомобиль Шевроле Круз. Однако ООО «Авалон» письменный ответ отказался представлять, устно сообщив, что сотрудники разберутся с ситуацией. На следующий день 28.12.2019 истец вновь обратилась в ООО «Авалон», где совместно с сотрудниками ООО «Авалон» отвезли автомобиль Шевроле Круз на станцию технического осмотра. По итогам осмотра СТО ИП ФИО6 составлен заказ-наряд № ЗН-2019-196 от 28.12.2019, в котором отражены скрытые недостатки товара, препятствующие его эксплуатации, а также сумма, необходимая для восстановления автомобиля до «сносного» состояния, в размере 45 000 руб. Истец вновь вручила продавцу ООО «Авалон» претензию о недостатках товара, предложила за счет продавца осуществить ремонт транспортного средства по заказ-наряду № ЗН-2019-196 от 28.12.2019, а в случае отказа - компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля. Поскольку автомобиль истцу необходим, т.к. одновременно с приобретением автомобиля Шевроле Круз истец по программе «Трейд-Ин» сдала в ООО «Авалон» свой автомобиль, который ООО «Авалон» сразу же реализовал. От продавца ООО «Авалон» поступил письменный ответ на претензии, в котором он указал, что все требования необходимо предъявлять продавцу автомобиля Шевроле Круз, которым ООО «Авалон» не является. 29.12.2019 также было подано заявление в УМВД России по г. Тюмени по факту мошеннических действий со стороны сотрудников ООО «Авалон», которые под видом отличного автомобиля продают заведомо неисправные транспортные средства, эксплуатация которых невозможна по цене отличного автомобиля. Ответ до настоящего времени не поступил.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

11 июня 2019 года между ООО «Авалон» (Агент) и ФИО1 (Принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала совершить для Принципала от его имени юридическое и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты> VIN № 2012 года выпуска цвет кузова белый, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Пунктом 1.2 установлено, что Агент принимает Товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние Товара перед Агентом и покупателем Товара (л.д. 25, 27).

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля Шевроле Круз VIN № 2012 года выпуска цвет кузова белый на момент продажи являлся ФИО1 (л.д. 22,23).

27 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1 в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора №3 691 от 11.06.2019, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> VIN № 2012 года выпуска цвет кузова белый, цена договора 450 000 руб. По условиям договора продавец гарантирует, что продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом (л.д.19).

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Требования к качеству товара установлены ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Денежные средства в размере 200 000 руб. ООО «Авалон» засчитал от проданной ему в этот же день автомобиль Киа Спектра, принадлежащей истцу ФИО2, оставшуюся сумму 250 000 руб. истец внесла в кассу ООО «Авалон» за счет собственных средств, таким образом, суд приходит к выводу, что Покупателем обязательства по оплате приобретаемого товара исполнены в полном объеме, так же ответчиком ООО «Авалон» денежные средства были получены от истца и приняты в кассу.

Однако, в нарушение выше перечисленных норм стороной продавца ООО «Авалон» (Агентом) истцу ФИО2 был продан товар автомобиль ненадлежащего качества, выразившийся в том, что радиатор транспортного средства <данные изъяты> VIN № наклонен в сторону, в связи с этим при повышении скорости передвижения автомобиль глохнет, издавая странные звуки. По словам истца после она не смогла воспользоваться автомобилем по назначению и выехать с парковки.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «Тюменский центр экспертиз и оценки» №60-ЭТС/2020 от 02.02.2020, которым установлено, что на автомобиле Шевроне Круз, государственный регистрационный номер <***> имеются скрытые недостатки эксплуатационного характера, деформация рулевой тяги правой, предельное состояние гидрокомпенсаторов ДВС, дефектной покрышки (с образованием «грыжи» на внутренней поверхности скрытой от глаз), неисправного датчика АВС, пыльника ДВС. Скрытые дефекты невозможно было выявить при покупке транспортного средства, без использования специального и диагностического оборудования, которым может располагать специализированное СТО, а не покупатель транспортного средства. Данные недостатки, присутствующие на автомобиле, имелись до приобретения собственником, возникшие в процессе эксплуатации, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 92 401 руб. (л.д. 53).

В связи с тем, что автомобиль Шевроне Круз был продан ненадлежащего качества истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Авалон» с претензиями, в которых просила обменять его на другой, с доплатой со стороны истца необходимой суммы, либо вернуть денежные средства за автомобиль Шевроле Круз, тем самым расторгнуть договор купли-продажи, также предложила за счет продавца осуществить ремонт транспортного средства по заказ-наряду № ЗН-2019-196 от 28.12.2019, а в случае отказа - компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля (л.д. 28,29,30,31).

Как следует из п.27 Правил продажи отдельных видов товаров утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчик ООО «Авалон» предоставил письменный ответ от 13.01.2019 на претензию истца ФИО2, в котором пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, и рекомендовали обратиться с предъявляемыми требованиями непосредственно к Продавцу транспортного средства (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства полагает, что заявленные требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Авалон» убытков по устранению недостатков товара в размере 92 401 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд также исходит из того, что заключая договор 27.12.2019, ООО «Авалон» действует в лице представителя ФИО7, который по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ совершает от имени Общества действия, в том числе, заключает договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств и иные документы, связанные с продажей автомобилей (л.д. 21).

При этом, между истцом и ответчиком 27.12.2019 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и именно ответчик передал истцу автомобиль, ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Поскольку истец ФИО2 приобрела указанный товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком ООО «Авалон» в добровольном порядке требования истца ФИО2 не были выполнены, истец просит взыскать неустойку за период с 13.01.2020 по 13.03.2020 в размере 270 000 рублей из расчета (13.01.2020 по 13.03.2020 - 61 день количество дней просрочки*450 000 руб. стоимость товара*1%), суд полагает взыскать с ответчика ООО «Авалон» указанную неустойку в размере 270 000 рублей в пользу ФИО2

При этом к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению норма ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что вина ответчика ООО «Авалон» в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации ФИО2 морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, ФИО2 понесла, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей (л.д.85), расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000,00 рублей (л.д.87,88).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере 10 000,00 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, на основании вышеуказанных норм закона подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Авалон» прав истца ФИО2 как потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 194 700,50 руб.

В силу нормы п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 7 124 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО2 убытки по устранению недостатков товара в размере 92 401 руб., неустойку в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., штраф в размере 194 700,50 руб., всего 584 101,50 руб.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 124 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>