Решение № 2-2537/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2537/2019

Дело № 2-2537/2019

64RS0046-01-2019-000129-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретарях Бакулиной Т.А., Дядченко З.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора возмездного оказания услуг №102 от 05 апреля 2018 года, взыскании стоимости устранения недостатков оказанных по договору услуг в сумме 1248228 рублей, взыскании неустойки в сумме 123574,57 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2018 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец, полагая, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, провел в ООО «Приоритет-оценка» досудебную экспертную экспертизу. Заключением эксперта № установлено, что выполненные в квартире работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеют дефекты и недостатки, часть работ не выполнена.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость устранения недостатков оказанных услуг в счет уменьшения цены в сумме 452858 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату рецензии на заключение эксперта в сумме 29016 рублей.

Учитывая, что уточнение исковых требований соответствует закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в порядке ст.39 ГПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения исковых требований. После перерыва в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил возражение на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что недостатки оказанных услуг являются устранимыми и стоимость устранения недостатков не превышает 30% от общей стоимости работ, что свидетельствует о несущественности допущенных недостатков и отсутствии у истца права на расторжение договора и взыскания убытков. Указывает, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности устранить недостатки оказанных услуг.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

05 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось оказание услуг, поименованных в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора. Приложениями к договору являются сметы на ремонт квартиры, включающие в себя отделочные работы, демонтажные работы, смету на черновые материалы и прочие работы. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 1445976 рублей. По соглашению сторон ремонтные работы, предусмотренные договором, производятся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Оказанные ответчиком услуги была оплачены истцом в сумме 1338000 рублей, что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский Региональный Центр Экспертиз». Заключением эксперта ООО «Поволжский Региональный Центр Экспертиз» ФИО6 № от 09 апреля 2019 года установлено, что качество выполненных работ не соответствует СНиП, выявленные недостатки являются как следствием некачественных материалов, так и нарушения технологического процесса при выполнении работ, стоимость работ и материалов для устранения недостатков выполненных работ составляет 293614,94 рублей.

У суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, поскольку в экспертном исследовании не указаны все инструменты, использованные при исследовании, отсутствуют сведения о поверке использованных приборов, применен СНиП, действие которого окончено, а также ГОСТ, не подлежащий применению для подобного рода экспертизах, объект не был исследован в полном объеме, в связи с чем суд по ходатайству представителя истца назначил повторную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от 15 июля 2019 года установлено, что качество фактически выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям строительных норм и правил и иных нормативных документов. Часть работ по договору выполнена не в полном объеме. Экспертом выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, которые являются следствием либо незавершенности строительно-монтажных работ по договору, либо нарушения технологического процесса при выполнении работ. Экспертом установлено, что дверные полотна имеют нарушения целостности в виде потертостей и царапин, при этом определить являются ли выявленные дефекты следствием эксплуатации или использования некачественных материалов или нарушения технологического процесса при выполнении работ не возможно в силу отсутствия научно обоснованных методик. Экспертом определена стоимость устранения недостатков работ, выполненных с нарушениями технологического процесса, в размере 285756,50 рубле, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, вызванных нарушениями технологического процесса при выполнении работ, в размере 167101,60 рублей, а также установлена стоимость работ, незавершенных строительством, в сумме 65794 рубля..

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, но из договора возмездного оказания услуг и приложенных к нему смет, являющихся приложениями к договору, следует, что ответчик осуществляет свою деятельность под брендом «Архитектурно-дизайнерская студия «Инкей», в сметах указан интернет сайт www.inkey-studio.ru, что свидетельствует об оказании ответчиком подобного рода услуг систематически, вследствие чего ответственность ответчика подлежит регулированию Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной по договору услуги в счет уменьшения цены выполненной работы в сумме 452858рублей 10 копеек. Фактически истцом заявлены требования, предусмотренные абз. 5 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца может быть восстановлено не только путем взыскания фактически понесенных им расходов, но и путем взыскания расходов, которые он понесет для исправления допущенных ответчиком при оказании услуг недостатков.

В качестве основания заявленных требований истец указывал на наличие недостатков выполненных ответчиком работ. Размер расходов, необходимых для устранения указанных недостатков, определен заключением эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от 15 июля 2019 года (стоимость устранения недостатков работ составляет 285756,50 рублей, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 167101,60 рублей).

Факт доведения ответчиком до сведения истца о своей готовности устранить имеющиеся недостатки работ, не влечет за собой обязанность истца заявить требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, вследствие чего последний вправе выбрать любое требование из перечисленных в ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и требование о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ответчик в счет оплаты оказанных по договору услуг получил от истца денежные средства на сумме 1338000 рублей, при этом стоимость оказанных услуг по договору определена сторонами в сумме 1445976 рублей, то есть истец не оплатил по договору 107976 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от 15 июля 2019 года стоимость работ незавершенных строительством составила 65794 рубля, то есть фактически истцом не оплачены оказанные ответчиком услуги на сумму 42182 (107976 рублей - 65794) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанных услуг в сумме 410676,10 (285756,50 (стоимость недостатков работ) + 167101,60 (стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков) - 42182 (неоплаченные работы)) рублей, при этом в иске о взыскании 42182 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества, установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, вызванных оказанием услуг ненадлежащего качества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 207838 рублей 05 копеек (410676,10 (стоимость устранения недостатков) +5000 (моральный вред)*50 %).

Оснований для снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора оказания услуг от 03 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Саратовская юридическая компания», с одной стороны, и ФИО7, ФИО3, с другой стороны, стоимость услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению в суде интересов заказчиков по иску о расторжении договора оказания услуг №, взыскании оплаченной суммы по договору и неустойки за нарушение сроков оказания услуг определена сторонами в размере 50000 рублей. По квитанции № от 03 декабря 2018 года услуги оплачены в полном объеме. В судебных заседаниях интересы истца ФИО8 представлял ФИО1, являющийся сотрудником ООО «Саратовская юридическая компания».

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, а также факт того, что иск заявлен только в интересах ФИО3 и уточненный иск не содержал требований о взыскании неустойки, то суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Поволжский Региональный Центр Экспертиз». Однако, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, вследствие чего была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» №274 от 15 июля 2019 года принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в обоснование решения суда, вследствие чего расходы по производству указанной экспертизы в сумме 66000 рублей (счет №337 от 23 июля 2019 года) подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 59855,40 рублей (90,69%) на ответчика и 6144,60 (9,31%) рублей на истца. При этом расходы по производству судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский Региональный Центр Экспертиз» (заключение № №0904-1/19 от 09 апреля 2019 года на сумму 30000 рублей), не подлежат возмещению по причине недостоверности выданного заключения.

Истцом понесены расходы в сумме 29016 рублей по оплате рецензии №1786 от 08 мая 2019 года на заключение ООО «Поволжский Региональный Центр Экспертиз» №№0904-1/19 от 09 апреля 2019 года, которые он просит взыскать с ответчика. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и предоставлением доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, то указанные расходы являются судебными и подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 90,69% от указанных расходов, что составляет 26314 рублей 61 копейку.

Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, однако при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 15359 рублей (л.д.99).

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования материального характера, на сумму 452858,10 рублей и требование неимущественного характера составляет 8028, рублей 58 копеек. При этом требование о взыскании стоимости устранения недостатков в части 42182 рублей заявлено истцом необоснованно, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера (90,69%), а именно в сумме 7306,76 рублей за требование материального характера и 300 рублей за требование нематериального характера. При этом излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 7752 (15359 – 7606,76) рублей 24 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 410676 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанных услуг, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 207838 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в сумме 26314 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 7606 рублей 76 копеек, всего 677435 рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 59855 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6144 рубля 60 копеек.

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования город «Саратов» излишне уплаченную госпошлину в сумме 7752 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Судья Н.А. Афанасьева

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 02 августа 2019 года

Судья Н.А. Афанасьева