Решение № 2-1367/2016 2-55/2017 2-55/2017(2-1367/2016;)~М-1188/2016 М-1188/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1367/2016

Дело № 2-55/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 15 июня 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к Печорскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконными и отмене заключения и предписания главного государственного инспектора труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в лице генерального директора по правовым вопросам - начальника Департамента правового обеспечения ФИО1, действующего на основании доверенности № ЛК-6 от дд.мм.гггг., обратилось в суд с заявлением к Печорскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконными и отмене заключения № и предписания № от дд.мм.гггг. главного государственного инспектора труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в ... ФИО7

В обоснование заявления указано, что дд.мм.гггг. Печорским отделом Государственной инспекции труда в РК (далее ГИТ) в отношении ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составлено заключение №-ОБ/516/18/1-1 от дд.мм.гггг. по результатам дополнительного расследования несчастного случая произошедшего дд.мм.гггг. с работником ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО и вынесено Предписание №-ОБ/516/18/1 от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное начальником отдела главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО7

Оспариваемым предписанием на ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), сделав запись в конце акта - «Акт составлен по заключению начальника отдела - главного государственного инспектора труда ГИТ в РК от 16.09.2016», и утвердить его работодателем, заверив печатью (3 экземпляра). Состав комиссии из Акта о несчастном случае на производстве исключить. Акт о несчастном случае на производстве должен соответствовать Заключению государственного инспектора труда. Срок выполнения дд.мм.гггг.. В соответствии с ч.2 ст. 230.1 ТК РФ в трехдневный срок 1-й экземпляр Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1 вручить пострадавшему ФИО, 2-й экземпляр - в соответствующий ФСС, 3-й экземпляр хранить на предприятии в течение 45 лет. Копию Акта направить в Печорский отдел ГИТ. Срок выполнения дд.мм.гггг.. О выполнении предписания следует сообщить в срок до дд.мм.гггг.. в соответствии с обратным почтовым уведомлением ФГУП «Почта России» - Предписание получено ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» дд.мм.гггг..

С указанными актами ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не согласно, по доводам изложенным в заявлении.

Заявление подано как административное, но принято судом в порядке искового производства, рассматривается в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика - Печорского отдела Государственной инспекции труда в ... - главный государственный инспектор труда ФИО7 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила оспариваемые акты оставить без изменения, заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения. При этом указала, что при расследовании произошедшего дд.мм.гггг. несчастного случая с ФИО не подтверждено ни одно из обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, при которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Третье лицо ФИО и его представитель в настоящем судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Заслушав представителя истца, третьего лица и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих», суд исходит из того, что при рассмотрении данного дела по существу суду необходимо выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами, поскольку только существенное несоблюдение установленного порядка может свидетельствовать о незаконности принятого решения или совершенного действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229 ТК РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО принят на работу к истцу оператором технологических установок 4 разряда, с дд.мм.гггг. работал оператором по добыче нефти и газа 5 разряда (т.1 л.д.71-94).

дд.мм.гггг. в 17 часов 30 минут на территории КЦДНГ № ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» произошел несчастный случай, в результате которого оператор по добыче нефти и газа 5 разряда группы дежурных операторов (далее «оператор ДНГ») ФИО получил повреждение медиального мениска левого коленного сустава, повреждение внутренней боковой связки, гемартроз левого коленного сустава при следующих обстоятельствах.

ФИО заступил на рабочую смену в 08 часов согласно графика работы, утвержденного заместителем директора по управлению персоналом и общим вопросам ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ФИО3. (т.1 л.д.52) После окончания утренней планерки мастер по добычи нефти и газа (далее «мастер ДНГ») Свидетель №3 выдал задание оператору ДНГ ФИО: «Объезд фонда скважин и отбор проб», с соответствующей фиксацией в журнале выдачи задания, начатого дд.мм.гггг.. после этого оператор ДНГ ФИО отправился выполнять порученное ему задание. дд.мм.гггг. в 17 часов 30 минут при выполнении производственного задания на скважине 1002 Усинского нефтяного месторождения Комплексного цеха по добыче нефти и газа №, а именно отбор проб на скважине, из-за низкой арматуры ФИО пришлось присесть, чтобы отобрать пробу, и при подъеме услышал хруст в левой ноге и острую боль и не смог выпрямить ногу. Пробоотборник на скважине № в неисправном состоянии и заглушен шпилькой. Отбор проб производился с вентиля, который находится на выкидной линии скважины, около пропарочной задвижки, на высоте 56 см. Далее дежурный автомобиль доставил ФИО в здравпункт ООО «Медис», расположенный на Головных сооружениях. Фельдшер оформил ФИО личную карту, выдал обезболивающие таблетки и сделал укол. Колено на левой ноге опухло, и фельдшер зафиксировал коленный сустав эластичным бинтом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ФИО4 суду показал, что знает ФИО как пациента, который обратился за медицинской помощью в медицинский кабинет на Головных сооружениях дд.мм.гггг., ему был выставлен диагноз «растяжение связок коленного сустава» оказал медицинскую помощь, заполнил карточку. В журнале учета травматизма и микротравматизма здравпункта ООО «Лукойл-Коми», Головные сооружения, со слов ФИО указал, что травма бытовая. В его присутствии инженер по ТБ и второй сотрудник Лукойла уговаривали ФИО указать, что травма бытовая. В 2017 году внес исправления в журнал, о дате и времени получения травмы, зачеркнув первоначальную запись дд.мм.гггг. 23:30 и написав дд.мм.гггг. 18 часов, в графе бытовая или произв. слова бытовая, производственная зачеркнул и вписал «не опред.», указанные исправления внес в связи с тем, что около полугода назад пришел приказ, в котором указано, что они не могут определять травму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что знает ФИО как пациента, который обратился за медицинской помощью дд.мм.гггг., свидетель дежурил, ФИО был выставлен диагноз согласно жалоб пациента - тендит - воспаление сухожилий, были даны рекомендации, со слов пациента указано на боли в левом коленном суставе - была дана первичная справка. ФИО были даны рекомендации снимать воспаление. Назначены медицинские препараты - диклофенак, найз, а также наложение эластичного бинта, ему была дана рекомендация обратиться на прием к врачу травматологу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что знает ФИО как пациента, который пришел на прием и он ему лечил поврежденный мениск левого коленного сустава, от которого развился синевит. Путаница в извещении на л.д.37 и л.д.39 образовалась из -за того, что у ФИО была утеряна медицинская карта. Верным диагнозом является медиальный мениск левого коленного сустава.

На основании запроса организации, где работал ФИО, было выдано медицинское заключение с указанием степени тяжести полученных ФИО телесных повреждений. Степень тяжести устанавливается заведующим травматологическим отделением и лечащим врачом. ФИО была установлена легкая степень тяжести. (т.1л.д.34)

Сторонами не оспаривается, что ФИО находился на больничном в период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выписаны листки нетрудоспособности, которые работодателем оплачены как бытовая травма.

ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» дд.мм.гггг. выдано ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» медицинское заключение о характере повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени его тяжести, согласно которому пострадавший ФИО поступил в поликлинику ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» дд.мм.гггг.. Ему установлен диагноз: повреждение мед. мениска левого коленного сустава, повреждение внутри боковой связи гемартроз левого коленного сустава. Согласно схеме определения степени тяжести здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории легкая (т. 1 л.д. 110).

ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» дд.мм.гггг. выдано в ГИТ медицинское заключение о характере повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени его тяжести, согласно которому пострадавший ФИО обращался в приемное отделение ГБУЗ «Усинская ЦРБ» дд.мм.гггг. в 20 часов. Ему установлен диагноз: закрытая травма левого коленного сустава: повреждение связок левого коленного сустава. Согласно схеме определения степени тяжести здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории легкая (т. 1 л.д. 34).

У суда не имеется оснований не доверять медицинским заключениям и показаниям врачей ФИО5, Свидетель №1 Из пояснений Свидетель №1 следует, что указанное в извещении о заболеваниях ФИО на л.д.39 повреждение связок левого голеностопного сустава является опиской.

ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» была создана комиссия и в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проведено расследование несчастного случая, по результатам которого был составлен акт, несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством (т. 1 л.д. 19-23). Причины, вызвавшие несчастный случай отсутствуют.

При этом работодатель, делает вывод о том, что причины получения травмы левой ноги оператором ДНГ ФИО не могут быть установлены в связи с тем, что оператор ДНГ ФИО получил травму, находясь в не рабочее время у себя дома.

Не согласившись с вышеуказанным актом расследования несчастного случая, ФИО обратился в Печорский отдел Государственной инспекции труда в РК с жалобой, в которой просил провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ним дд.мм.гггг..

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в РК ФИО6 №-Л от дд.мм.гггг., в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ на главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО7 возложена обязанность проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего дд.мм.гггг. с ФИО (т. 2).

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда ФИО7 дд.мм.гггг. составлено заключение №-ОБ/516/18/1-1, согласно которому несчастный случай, произошедший дд.мм.гггг. с ФИО, квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации в ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (т.1 л.д. 13-16), а также выдано предписание №-ОБ/516/18/1, которым на ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возложена обязанность на основании вышеуказанного заключения главного государственного инспектора труда составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), сделав запись в конце акта - «Акт составлен по заключению начальника отдела - главного государственного инспектора труда ГИТ в РК от 16.09.2016» и утвердить его работодателем, заверив печатью (3 экземпляра). Состав комиссии из акта о несчастном случае на производстве исключить. Акт о несчастном случае на производстве должен соответствовать заключению государственного инспектора труда. В соответствии с ч. 2 ст. 230.1 ТК РФ в трехдневный срок первый экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) вручить пострадавшему ФИО, второй экземпляр - направить в соответствующий ФСС, третий экземпляр - хранить на предприятии в течение 45 лет. Копию акта направить в Печорский отдел ГИТ. (т.1 л.д. 17-18).

В силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Между тем, в ходе расследования, проведенного на основании обращения пострадавшего ФИО главным государственным инспектором труда ФИО7, по результатам установлено отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому данный случай квалифицирован как связанный с производством, причинами которого явились: личная неосторожность (прочие причины).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, истец мог быть освобожден от ответственности только при экспертном медицинском определении причинно-следственной связи получения ФИО травмы в результате алкогольного опьянения. Вместе с тем, такого заключения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» суду не представлено.

Судом была назначена по настоящему делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». (т.1 л.д.223-227).

Согласно заключения № экспертов возникновение травмы у истца в виде разрыва мениска с развитием гемартроза наступила в результате сгибания и последующего разгибания коленного сустава истца, при указываемых им обстоятельствах («при взятии проб, присел на корточках, начал вставать и услышал щелчок в колене», вентиль который открывал для забора пробы, находился на расстоянии 52 см от земли») на фоне имеющейся хронической патологии сустава - деформирующего остеоартроза. Травма находится в непрямой причинно-следственной связи с выполнением истцом действий в рамках выполнения производственных обязанностей. (т.1. л.д.231-240)

Оценивая указанное выше заключение экспертов, суд принимает его за основу, определения при каких обстоятельствах получена истцом травма, а также причины её возникновения, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующих процессуальных норм, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

В то же время суждение экспертов о том, что травма находится в непрямой причинно-следственной связи с выполнением истцом действий в рамках выполнения производственных обязанностей, по мнению суда, не влияют на квалификацию несчастного случая как связанного с производством. Поскольку при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Имеющееся хроническое заболевание «деформирующий остеоартроз» у ФИО не препятствовало ему работать 8 лет 2 месяца в организации истца.

Так, на вопросы 3,4,5 эксперты ответили, что травма ФИО получена при единичном приседании, при указываемых им обстоятельствах, в связи с чем к показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель №3 данных ими в судебном заседании о том, что ФИО обходя участок промысла выпрыгнул из автомобиля, т.к. его необходимо было толкать, суд относится критически и отвергает их, поскольку они противоречат доказательствам исследованным по делу.

Согласно табелю учета рабочего времени, дд.мм.гггг. мастер по добыче нефти, газа и конденсата ФИО отработал 11 часов (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, суд считает, что материалами дела, подтверждается, что в момент получения травмы ФИО находился на рабочем месте на территории месторождения КЦДНГ-5 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», выполнял обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ФИО велась беседа сотрудником ООО «Лукойл-Коми» в кабинете ООО «Медис» о том, чтобы оформить в журнале травму как бытовая. Из пояснений ФИО следует, что с указанной просьбой к нему обратился Свидетель №3, и поскольку ФИО предполагал, что травма небольшая и не будет иметь последствий, поэтому согласился на уговоры Свидетель №3 и указал, что травму получил накануне дома, что не соответствовало действительности. Суд соглашается с данными пояснениями ФИО, в связи с чем, доводы представителя истца, что травму ФИО получил дома, основанные на записи в журнале, отвергает, как несостоятельные.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что травма была получена ФИО в период исполнения им трудовых обязанностей. К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически и отвергает их поскольку они противоречат другим доказательствам исследованным в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о несоответствии изложенных в заключении главного государственного инспектора труда выводов фактическим обстоятельствам происшествия и требованиям закона несостоятельны, поскольку опровергаются достаточными и бесспорными доказательствами.

Как следует из представленных суду доказательств, главным государственным инспектором труда в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего дд.мм.гггг. с ФИО, подробно изучены материалы расследования, проведенного комиссией ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а также медицинское заключение о характере повреждения здоровья ФИО в результате несчастного случая на производстве и степени его тяжести, выданное ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ».

Доводы представителя истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Обжалуемое предписание выдано государственным инспектором труда в рамках полномочий, соответствует требованиям применяемого к спорным правоотношениям законодательства, права и свободы истца указанным предписанием нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования, заявленные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к Печорскому отделу Государственной инспекции труда в ... о признании незаконными и отмене заключения №-ОБ/516/18/1-1 и предписания №-ОБ/516/18/1 от дд.мм.гггг. главного государственного инспектора труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в ... ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий Т.М.Брагина