Решение № 2-278/2024 2-2780/2022 2-4684/2023 2-47/2025 2-81/2026 2-81/2026(2-47/2025;2-278/2024;2-4684/2023;2-2780/2022;)~М-1254/2022 М-1254/2022 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-278/2024

Дело № 2-81/2026

УИД 23RS0040-01-2023-001588-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 марта 2026 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО9

представителя ответчика ГБУЗ НИИ-ККБ № 1 им. Очаповского» МЗ КК,

действующей на основании доверенности, ФИО6,

старшего помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ НИИ-ККБ № 1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК, ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ НИИ-ККБ № 1 им. Очаповского» МЗ КК, ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с возникшими недомоганиями в виде онемения пальцев и судорог в стопе в ночное время, истец обратился в ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК за медицинской помощью. Выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК. С 11.02.2021 по 14.02.2021 истец находился на лечении в ГБУЗ «НИИККБ № 1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК, выставлен диагноз: атеросклероз других артерий. При первичном осмотре, истец сообщил, что считает себя больным в течении 5 месяцев, когда стал отмечать указанные жалобы. Со временем безболевая дистанция уменьшилась. Госпитализируется в ОСХ (Отделение сосудистой хирургии) для дообследования и возможно оперативного вмешательства. В качестве основного заболевания диагностирован атеросклероз порты, гиперлипидемия. Окклюзия правой наружной подвздошной артерии, общей бедренной, поверхностной бедренной, подколенной артерии правой нижней конечности. Окклюзия глубокой бедренной, подколенной артерии левой нижней конечности. Состояние после резекции дистальной фаланги 1, 2 пальцев правой стопы. ХАН ПБ-III справа ПА слева. Решением клинической конференции специалистов ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК реконструктивная операция на артериях правой нижней конечности на момент госпитализации истцу не показана. Рекомендована консервативная ангиотропная терапия, которая в последующем и была проведена в качестве лечения. При выписке истца 14.02.2021, состояние здоровья оценено как «удовлетворительное». Назначены рекомендации в виде наблюдения у хирурга, терапевта по месту жительства; соблюдать гипохолестериновую диету; дозированную ходьбу; соблюдать рекомендации терапевта по приему лекарственных препаратов; вазотропная терапия два раза в год в стационаре по месту жительства; ривароксабан+ацетилсалициловая кислота. Динамическое наблюдение ангиохирурга ККДП №1 два раза в год. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при атеросклерозе (код по МКБ-10: 170) определены в соответствии с приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (п.3.9.14). Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №18453, комплекс мероприятий, предусмотренных приказом № 203н, ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК выполнен не в полном объеме (не проведено ЭКГ, не выполнены измерение систолического артериального давления и расчет лодыжечно-плечевого индекса на обеих ногах; исследование функции нефронов по клиренсу креатинина после исследования с использованием контрастирующих веществ), что повлекло к наступлению неблагоприятных последствий для пациента в виде ампутации пальца в связи с гангреной. Кроме того, в разделе «Медикаментозное лечение» указано, что производилась гемореологическая терапия. Данный вид терапии не известен, следовательно, не представляется возможным установить, что за вид лечения проводился пациенту. При прохождении обследования у ангиохирурга ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК 19.02.2021 установлено наличие фиброзных изменений, кальцинатов в обоих легких; кальциноза лимфоузлов; атеросклероза аорты и ее ветвей; окклюзию НПА, ОБА справа. Рекомендована госпитализация в ОСХ 10.03.2021, в отсутствие эрозии и язв по ФГДС. Участковым терапевтом ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК рекомендации ангиохирурга не выполнены до настоящего времени, необходимые лекарственные препараты не выписывались, процедуры не назначались. В марте 2021 года ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК, истцу выдано направление для прохождения медицинской комиссии по решению вопроса о присвоений группы инвалидности. 22.04.2021 письмом исх. №1214.34.Б.23/2021 Бюро №34 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруд России истцу установлена 3 группы инвалидности сроком на один год. Основанием для установления группы послужили анализ медицинских и медико-экспертных документов, заключений специалистов медицинских организаций, данных инструментальных и лабораторных исследований, выявлены стойкие умеренно выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы организма и стойкие умеренно-выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, которые привели к ограничению жизнедеятельности в категориях: способность к самообслуживанию 1 степени, к самостоятельному передвижению1 степени, к трудовой деятельности 1 степени, необходимость в мерах социальной защиты. С момента прохождения обследования в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК (февраль 2021 года) и по август 2021 состояние здоровья истца значительно ухудшилось, заболевание прогрессировало: правая нога от колена и ниже до стопы покрылась темно-лиловыми пятнами, передвижение без трости стало невозможным. Данный факт послужил обстоятельством для обращения к участковому терапевту, которая выдала направление на обследование у ангиохирурга ГБУЗ «НИИККБ № 1 им. С.В. Очаповского». 23.08.2021 в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. С.В. Очаповского» истец прошел комплексное обследование профильными врачами (ангиохирургом, гнойным хирургом, ревматологом, дерматолога, рентгенологическое исследование, ультрозвуковая допллерография артерии нижних конечностей). В соответствии с заключением врача-ангиохирурга в очередной раз рекомендована госпитализация в ОСХ для ангиографии ревизии ГБА, ББА справа, возможного оперативного лечения 13.09.2021. При прохождении обследования у ангиохирурга ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК 13.09.2021, в графе «Рекомендации» указано, что реконструктивная операция на момент осмотра не показана (отсутствует дистальное артериальное русло). С 21.09.2021 по 14.10.2021 истец находился на стационарном лечении в хирургического отделения ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК с диагнозом: Атеросклероз артерии конечностей. Заведующим хирургического отделения ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК истцу проведена операция по ампутации 2-го пальца правой стопы. Согласно выписному эпикризу из истории болезни 10688/СВ диагноз истца: Атеросклероз артерий конечностей. Гангрена 2-го пальца правой стопы, Сопутствующие заболевания: хронический пигментный дерматоз правой стопы и голени. ГБ 2 ст. риск 4, атеросклероз аорты гиперлипидемия. В скором времени, появились судороги в нижних конечностях справа, в ночное время больше, общая слабость. В данной связи, истец обратился в ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК. С 01.11.2021 по 10.11.2021 истец находился на стационарном лечении в терапевтического отделения с диагнозом: Атеросклерохз. Окклюзия правой наружной подвздошной артерии, общей бедренной, поверхностной бедренной, подколенной артерии правой нижней конечности. Окклюзия глубокой бедренной, подколенной артерии левой нижней конечности Состояние после резекции дистальной фаланги 1, 2 пальцев правой стопы. Проведено медикаментозное лечение. Динамика состояния пациента оценено как положительное, выписан с улучшениями. В ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК истцу 07.12.2021 проведено диагностическое исследование, в графе «Рекомендации» указано, что реконструктивная операция на магистральных артериях нижних конечностей на момент осмотра не показана (отсутствует дистальное артериальное русло). В сентябре 2021 года истец направил обращения в Министерство здравоохранения Краснодарского края и страховую компанию о халатном отношении врачей ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК и ГБУЗ «Мостовская ЦРБ», а также на необоснованный отказ в проведении операции, которые привели к развитию гангрены пальца правой ноги. Согласно ответу Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 22.11.2021 исх. № 4101//К-Б/02 в пределах компетенции филиала проведена внеплановая целевая экспертиза с привлечением экспертов, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Врачи-эксперты полностью соответствуют нормативным требованиям, предъявленным системой обязательного медицинского страхования к эксперту качества, в т.ч. не имеющего ведомственной заинтересованности. Экспертиза качества медицинской помощи проводилась по представленной первичной медицинской документации, согласно запросу, который филиал направлял на имя главного врача в медицинскую организацию, где оказывалась медицинская помощь. По результатам экспертизы установлено, что при оказании медицинской помощи в условиях ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК на амбулаторном этапе эксперты качества не выявили дефектов в оказании медицинской помощи и оформления первой медицинской документации. На госпитальном этапе экспертами качества выявлено выполнение не в полном объеме показанных диагностических и лечебных мероприятий, а также необоснованный отказ в проведении реконструктивной операции. При оказании помощи в условиях ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК эксперты качества на амбулаторном этапе не выявили дефектов в оказании медицинской помощи. На госпитальном этапе выявили дефекты оформления первичной медицинской документации, которые не позволили оценить динамику состояния и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. С учетом выявленных нарушений Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» применил соответствующие санкции к вышеуказанным медицинским учреждениям в пределах полномочий. Некачественно оказанные медицинские услуги находятся в прямой Причинно-следственная связи с действиями врачей ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК, ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде инвалидности и ампутации пальца в связи с гангреной, что подтверждается следующим: лечение ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК не соответствует критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым при атеросклерозе (код по МКБ-10: 170) определенным в соответствии с приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н. Отказ в проведении реконструктивной операции БУЗ «НИИ-ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК. Неисполнение (игнорирование) ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» рекомендаций профильных врачей по лечению пациента, выразившиеся в не назначении необходимых лекарств и процедур. Таким образом, экспертным заключением установлены дефекты оказания медицинской помощи: некачественным лечением и необоснованный отказ в проведении реконструктивной операции со стороны ГБУЗ «НИИККБ № 1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК, неисполнение ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК рекомендаций врачей по лечению пациента и не назначение необходимого лечения. Экспертиза не обжалована. Согласно ответу Министерства здравоохранения Краснодарского края от 13.10.2021 исх. № 48-2165.1-ОП/21 в рамках поданного истцом обращения администрацией ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК проведено служебное расследование, о результатам которого с медицинскими работниками проведено рабочее совещание по теме: «Соблюдение принципов медицинской этики и деонтологии при общении с пациентом». В ходе беседы с Вами 30.09.2021 администрацией ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» Вам были даны разъяснения на указанные в обращении вопросы, в том числе о порядке выбора лечащего врача согласно нормативным документам РФ.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. С.В. Очаповского» МЗКК 10 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь, выразившуюся в отказе от проведения операции.

Взыскать с ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь, выразившуюся в непроведении рекомендованного лечения.

Взыскать с ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК 490 000 руб. предполагаемых расходов на проведение реконструктивной операции.

Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении, так как в материалах дела имеется экспертиза качества ООО «АльфаСтрахование-ОМС», согласно которой установлены дефекты оказания ответчиками медицинской помощи.

Представитель ответчика ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. Очаповского» МЗ КК ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагает, доводы изложенные в иске в части некачественно оказанной медицинской помощи являются необоснованными и надуманными. Вина ответчика по оказанию не качественной медицинской помощи не доказана.

Старший помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО7 в судебном заседании дала заключение согласно, которому с учетом проведенной по делу судебной экспертизе, полагает, что исковые требования ФИО3 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части. Сумма, которую просит взыскать истец в счет компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению судом до 50 000 руб. Таким образом, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда с ГБУЗ Мостовская ЦРБ в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб., и также с ГБУЗ «НИИ -ККБ № 1 им. Очаповского» МЗ КК в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб. В части требования к Министерству здравоохранения КК необходимо отказать в полном объеме, так как последние являются органом исполнительной власти и не оказывают медицинскую помощь населению.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле привлечена прокуратура ЦАО г. Краснодара.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причина не явки суду неизвестна. Заявление об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причина не явки суду неизвестна. Заявление об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ГБУЗ «Мостовкая ЦРБ» МЗ КК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причина не явки суду неизвестна. Заявление об отложении дела не поступало.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного извещения, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора ЦАО г. Краснодара, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья и медицинскую помощь является одним из конституционных прав граждан.

В силу п. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Судом установлено из объяснений сторон, и подтверждается материалами дела, что в связи с возникшими недомоганиями в виде онемения пальцев и судорог в стопе в ночное время, истец обратился в ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК за медицинской помощью. Истцу было выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК.

С 11.02.2021 по 14.02.2021 истец находился на лечении в ГБУЗ «НИИККБ № 1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК, установлен диагноз: атеросклероз других артерий. При первичном осмотре, истец сообщил, что считает себя больным в течении 5 месяцев, когда стал отмечать указанные жалобы. Со временем безболевая дистанция уменьшилась. Госпитализируется в ОСХ (Отделение сосудистой хирургии) для дообследования и возможно оперативного вмешательства. В качестве основного заболевания диагностирован атеросклероз порты, гиперлипидемия. Окклюзия правой наружной подвздошной артерии, общей бедренной, поверхностной бедренной, подколенной артерии правой нижней конечности. Окклюзия глубокой бедренной, подколенной артерии левой нижней конечности. Состояние после резекции дистальной фаланги 1, 2 пальцев правой стопы. ХАН ПБ-III справа ПА слева.

Решением клинической конференции специалистов ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК реконструктивная операция на артериях правой нижней конечности на момент госпитализации истцу не показана. Рекомендована консервативная ангиотропная терапия, которая в последующем и была проведена в качестве лечения. При выписке истца 14.02.2021, состояние здоровья оценено как «удовлетворительное». Назначены рекомендации в виде наблюдения у хирурга, терапевта по месту жительства; соблюдать гипохолестериновую диету; дозированную ходьбу; соблюдать рекомендации терапевта по приему лекарственных препаратов; вазотропная терапия два раза в год в стационаре по месту жительства; ривароксабан+ацетилсалициловая кислота. Динамическое наблюдение ангиохирурга ККДП №1 два раза в год. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при атеросклерозе (код по МКБ-10: 170) определены в соответствии с приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (п.3.9.14).

При прохождении обследования у ангиохирурга ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК 19.02.2021 установлено наличие фиброзных изменений, кальцинатов в обоих легких; кальциноза лимфоузлов; атеросклероза аорты и ее ветвей; окклюзию НПА, ОБА справа. Рекомендована госпитализация в ОСХ 10.03.2021, в отсутствие эрозии и язв по ФГДС.

В марте 2021 г. ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК, истцу выдано направление для прохождения медицинской комиссии по решению вопроса о присвоений группы инвалидности. 22.04.2021 письмом исх. № 1214.34.Б.23/2021 Бюро № 34 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруд России истцу установлена 3 группы инвалидности сроком на один год. Основанием для установления группы послужили анализ медицинских и медико-экспертных документов, заключений специалистов медицинских организаций, данных инструментальных и лабораторных исследований, выявлены стойкие умеренно выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы организма и стойкие умеренно-выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, которые привели к ограничению жизнедеятельности в категориях: способность к самообслуживанию 1 степени, к самостоятельному передвижению1 степени, к трудовой деятельности 1 степени, необходимость в мерах социальной защиты.

Как следует из доводов иска, с момента прохождения обследования в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК в феврале 2021 г. и по август 2021г., состояние здоровья истца значительно ухудшилось, заболевание прогрессировало: правая нога от колена и ниже до стопы покрылась темно-лиловыми пятнами, передвижение без трости стало невозможным. Данный факт послужил обстоятельством для обращения к участковому терапевту, которая выдала направление на обследование у ангиохирурга ГБУЗ «НИИККБ №1 им. С.В. Очаповского».

23.08.2021 в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. С.В. Очаповского» истец прошел комплексное обследование профильными врачами (ангиохирургом, гнойным хирургом, ревматологом, дерматолога, рентгенологическое исследование, ультрозвуковая допллерография артерии нижних конечностей).

В соответствии с заключением врача-ангиохирурга в очередной раз рекомендована госпитализация в ОСХ для ангиографии ревизии ГБА, ББА справа, возможного оперативного лечения 13.09.2021.

При прохождении обследования у ангиохирурга ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК 13.09.2021, в графе «Рекомендации» указано, что реконструктивная операция на момент осмотра не показана (отсутствует дистальное артериальное русло).

С 21.09.2021 по 14.10.2021 истец находился на стационарном лечении в хирургического отделения ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК с диагнозом: Атеросклероз артерии конечностей.

Заведующим хирургического отделения ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК истцу проведена операция по ампутации 2-го пальца правой стопы. Согласно выписному эпикризу из истории болезни 10688/СВ диагноз истца: Атеросклероз артерий конечностей. Гангрена 2-го пальца правой стопы, Сопутствующие заболевания: хронический пигментный дерматоз правой стопы и голени. ГБ 2 ст. риск 4, атеросклероз аорты гиперлипидемия.

В скором времени, у истца появились судороги в нижних конечностях справа, в ночное время больше, обща слабость, в связи, с чем истец обратился в ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК.

С 01.11.2021 по 10.11.2021 истец находился на стационарном лечении в терапевтического отделения ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК с диагнозом: Атеросклерохз. Окклюзия правой наружной подвздошной артерии, общей бедренной, поверхностной бедренной, подколенной артерии правой нижней конечности. Окклюзия глубокой бедренной, подколенной артерии левой нижней конечности Состояние после резекции дистальной фаланги 1, 2 пальцев правой стопы. Проведено медикаментозное лечение. Динамика состояния пациента оценено как положительное, выписан с улучшениями.

В ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК истцу 07.12.2021 проведено диагностическое исследование, в графе «Рекомендации» указано, что реконструктивная операция на магистральных артериях нижних конечностей на момент осмотра не показана (отсутствует дистальное артериальное русло).

В сентябре 2021 г. истец направил обращения в Министерство здравоохранения Краснодарского края и страховую компанию о халатном отношении врачей ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК и ГБУЗ «Мостовская ЦРБ», а также на необоснованный отказ в проведении операции, которые привели к развитию гангрены пальца правой ноги.

Согласно ответу Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 22.11.2021 исх. № 4101//К-Б/02 в пределах компетенции филиала проведена внеплановая целевая экспертиза с привлечением экспертов, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Врачи-эксперты полностью соответствуют нормативным требованиям, предъявленным системой обязательного медицинского страхования к эксперту качества, в т.ч. не имеющего ведомственной заинтересованности.

Экспертиза качества медицинской помощи проводилась по представленной первичной медицинской документации, согласно запросу, который филиал направлял на имя главного врача в медицинскую организацию, где оказывалась медицинская помощь.

По результатам экспертизы установлено, что при оказании медицинской помощи в условиях ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК на амбулаторном этапе эксперты качества не выявили дефектов в оказании медицинской помощи и оформления первичной медицинской документации. На госпитальном этапе экспертами качества выявлено выполнение не в полном объеме показанных диагностических и лечебных мероприятий, а также необоснованный отказ в проведении реконструктивной операции.

Согласно выводам заключения экспертизы качества медицинской помощи № ВЦ-702073_22_1207 от 19.11.2021 следует, что при проведении экспертизы по предоставленной первичной медицинской документации гр. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на госпитальном этапе в условиях хирургического отделения ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, которые не позволили оценить динамику состояния и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Согласно выводам заключения экспертизы качества медицинской помощи № ВЦ-702070_22_1207 от 19.11.2021 следует, что при проведении экспертизы по предоставленной первичной медицинской документации гр. Л., 1965г.р. на госпитальном этапе в условиях ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» МЗ КК имело место выполнение не в полном объеме показанных диагностических и лечебных мероприятий, а так же необоснованный отказ в проведении реконструктивной операции, которые не повлияли на течение заболевания.

Согласно выводам заключения экспертизы качества медицинской помощи № ВЦ-702061_22_1207 от 19.11.2021 следует, что нарушений качества оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи гр. Л., 1965г.р. в условиях ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК не выявлено. Пациент регулярно наблюдался в поликлинике, выдавались направления на консультации краевых специалистов, после установления группы инвалидности ежемесячно выдавались льготные рецепты на лекарственные препараты.

Помощь оказана в полном объеме, в соответствии со стандартами и критериями качества оказания медицинской помощи.

Не согласившись с выводами выводам заключения экспертизы качества медицинской помощи № ВЦ-702070_22_1207 от 19.11.2021, ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК был направлен протокол разногласий в Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» ответом исх. № 232/К-Б/01 от 21.03.2022 о рассмотрении протокола разногласий направил в адрес ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК переоформленное заключение экспертизы качества медицинской помощи № ВЦ-702070_22_1207 от 19.11.2021, в соответствии с которым нарушений качества оказания медицинской помощи истцу, ошибок повлиявших на исход заболевания не выявлено.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Краснодарского края от 13.10.2021 исх. № 48-2165.1-ОП/21 в рамках поданного истцом обращения администрацией ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК проведено служебное расследование, о результатам которого с медицинскими работниками проведено рабочее совещание по теме: «Соблюдение принципов медицинской этики и деонтологии при общении с пациентом». В ходе беседы с Вами 30.09.2021 администрацией ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» Вам были даны разъяснения на указанные в обращении вопросы, в том числе о порядке выбора лечащего врача согласно нормативным документам РФ.

Также в исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что участковым терапевтом ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК рекомендации ангиохирурга не выполнены до настоящего времени, необходимые лекарственные препараты не выписывались, процедуры не назначались.

При этом как следует из медицинской карты № 2091895 после обращения истца на прием к терапевту 28.04.2021, ему были выписаны лекарственные препараты по региональной льготе: аторвастатин, аск, омепразол, ривароксабан, что подтверждается рецептами.

Как пояснил ответчик ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК до настоящего времени истец в уполномоченную аптеку ОП № 8 «Кубаньфармацея» не обращался. Все имеющиеся препараты имеются в наличии.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу части 1 и части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением суда от 07.11.2024 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК.

Согласно заключению эксперта № 408/122/2025 от 27.10.2025 ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК комиссия экспертов в ответ на поставленные в определении вопросы комиссия приходит к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1, 2, 9 «Были ли допущены нарушения, дефекты при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ «НИИ ККБ №1», ГБУЗ «Мостовская ЦРБ»?».

«При положительном ответе на вопрос 1, указать в каком из двух учреждений, какие нарушения, дефекты были допущены, в чем конкретно выражены нарушения, дефекты, какие неблагоприятные последствия наступили для ФИО3 (в случаи установления факта причинения вреда здоровью ФИО3 установить степень тяжести)».

«Имеются ли дефекты, нарушения при ведении и оформлении медицинской документации ФИО3 в условиях ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК, ГБУЗ «Мостовская ЦРБ». Если имеются, то указать в чем они выражены, и какие неблагоприятные последствия для здоровья наступили, либо могли наступить для Ляхова B.H.».

Анализом представленной на исследование медицинской документации комиссией экспертов выявлены следующие недостатки:

1. На этапе стационарного лечения в хирургическом отделении ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК (период лечения с 21.09.2021 по 14.10.2021): в дневнике наблюдения от 04.10.2021 отсутствует детальное описание состояния 2 пальца правой стопы, а констатируется сам факт некроза на уровне дистальной фаланги, что требуется хирургическая санация в виде ампутации на уровне неизмененных тканей, что отражено в предоперационном эпикризе от 04.10.2021. Ампутация выполнена по показаниям 04.10.2021 с первичным заживлением раны. Выпиской из стационара с улучшением. Документы обследований с ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» МЗ КК в стационарной карте имеются, на основании которых и выполнялось дальнейшее ведение пациента согласно «Национальным рекомендациям по диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей», 2019 году.

2. На этапе стационарного лечения в отделении сосудистой хирургии ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» МЗ КК (период лечения с 10.03.2021 по 13.03.2021): в выписном эпикризе неправильно указаны даты стационарного лечения, а именно «…11.02.2021 по 14.02.2021…». Согласно сведения отраженным на титульном листе, а также дневниковым записям, лечение гр. ФИО3 осуществлялось с 10.03.2021 по 13.03.2021.

Комиссия экспертов поясняет, что выявленные недостатки в оформлении медицинской документации не привели к возникновению нового патологического процесса или прогрессированию имеющегося у гр. ФИО3 заболевания.

В протоколе осмотра ангиохирурга ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» МЗ КК от 10.03.2021 указано «…дефектура: рекоменации от 19.02.2021 врачами по м/жительства не выполнены…». Дать оценку действия врачей амбулаторного звена по месту жительства не представляется возможным, так как краевым специалистом не указано, что именно не было выполнено врачами по месту жительства.

В целом врачами амбулаторного звена по месту жительства медицинская помощь гр. ФИО3 оказывалась своевременно и по показаниям. Так, гр. ФИО3 регулярно наблюдался в поликлинике, оформлялись направления на консультации краевых специалистов, после установления группы инвалидности ежемесячно выдавались льготные рецепты на лекарственные препараты.

Ответ на вопрос № 3 «При положительных ответах на вопросы 1, 2 указать имеется ли прямая причинно-следственная связь между ним и действиями (бездействием) медицинского персонала ГБУЗ «НИИ - ККБ №1», ГБУЗ «Мостовская ЦРБ».

Между выявленными недостатками и возникновением у гр. ФИО5 патологического процесса причинно-следственной связи не имеется, в связи с этим вред здоровью не устанавливался.

Ответ на вопрос № 4 «Правильно ли был установлен ФИО3 диагноз, в полном ли объеме проведено обследование и лечение, соответствует ли оно установленным стандартам оказания медицинской помощи пациентам с данной патологией»?».

Комиссией экспертов установлено, что диагноз «Атеросклероз. Окклюзия правой наружной подвздошной артерии, общей бедренной, поверхностной бедренной, подколенной артерии правой нижней конечности. Окклюзия глубокой бедренной, подколенной артерии левой нижней конечности. С/после резекции дистальной фаланги 1,2 пальцев правой стопы. Осложнения основного заболевания: ХАН II Б правой нижней конечности. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь III стадии, риск 4. ХСН 0. Клиническое излечение цирротического туберкулеза правого легкого с исходом в БОИ в виде пневмофиброза. III гр ДУ» гр. ФИО3 был установлен абсолютно правильно, сформулирован в этиопатогенетической последовательности с топическим указанием характера поражений артериального русла нижних конечностей и степенью функциональных, морфологических изменений на основе проведения осмотра, жалоб больного, клинических проявлений, специальных видов исследования мультиспиральной компьютерной томоангиогрфии брюшной аорты, подвздошных артерий, артерий нижних конечностей, определением плече-лодыжечного индекса.

Также комиссией экспертов установлено, что обследование и лечение гр. ФИО8 выполнено правильно, своевременно, по показаниям и в соответствии с действующими на момент лечения «Национальным рекомендациям по диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей», 2019 года.

Ответ на вопрос № 5, 6 «Если имелись дефекты, нарушения оказания медицинской помощи в ГБУЗ «НИИ - ККБ №1», ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» могли ли медицинские работники ГБУЗ «НИИ - ККБ №1» ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» предвидеть наступление неблагоприятных событий и полностью или частично предотвратить их с учетом тяжести патологии, наличия сопутствующих и фоновых заболеваний пациента? В чем должны были заключаться их действия?».

«Имелись ли нарушения, дефекты объемов, показанных диагностических, лечебных мероприятий при оказании медицинской помощи ФИО3 в условиях ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК, ГБУЗ «Мостовская ЦРБ»?».

Каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» МЗ КК и ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК, которые привели бы к возникновению нового патологического процесса или прогрессированию имеющегося у гр. ФИО3 заболевания, комиссией экспертов не выявлено. Предотвращение неблагоприятных событий и прогрессирование заболевания проводилось согласно клиническим рекомендациям в виде использования препаратов из группы статинов для предотвращения роста атеросклеротических бляшек и двойная дезагрегантная терапия для предотвращения артериального тромбоза, при наступлении трофических изменений выполнение санационных некрэктомий.

Ответ на вопрос № 7.

«Являлся ли обоснованным отказ в проведении реконструктивной операции в условиях ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК? При выявлении необоснованного отказа указать к каким последствиям это привело».

Отказ в проведении реконструктивно-восстановительной операции в условиях ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК является обоснованным. Согласно исследованиям, проводимым в стационаре в период госпитализации с 10.03.2021 г. по 13.03.2021 г., ЛПИ справа составил 0,55, слева 0,66, что свидетельствовало об отсутствии критической ишемии и угрозы потери конечности (по классификации WiFi 0-2-0). Ангиография артерий нижних конечностей и КТ ангиография брюшной аорты, подвздошных артерий и артерий нижних конечностей показало тотальную окклюзию практически всех магистральных артерий, за исключением глубокой артерии бедра, представленной мелкой артериальной сетью, заполняемой ретроградно, магистральные артерии голени так же не визуализировались, имелись мышечные коллатеральные ветви.

Комиссия экспертов поясняет, что с такими критериями, полученных данных исследований, показаний и условий для выполнения реконструктивно-восстановительной операции нет.

Тактика ведения пациента врачами ангиохирургами ГБУЗ «НИИ ККБ №1 им. C.В. Очаповского» МЗ КК соответствовала «Национальным рекомендациям по диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей», 2019 года, где в разделе «Рекомендации по реваскуляризации при поражениях на уровне аортоподвздошного сегмента» (указано, что рекомендации применяются для пациентов с инвалидизирующей перемежающейся хромотой и тяжелой хронической ишемией конечностей) сказано, что оперативное вмешательство может быть выполнено: с учетом локализации и протяженности поражения при наличии технической возможности, принимая во внимание меньшую инвазивность эндоваскулярного вмешательства, необходимо оценить все возможности по его выполнению (возможно выполнения гибридного подхода). В случае неэффективности эндоваскулярного варианта рассматривается вопрос об открытой реваскуляризации. В данном случае, наличие всего одного сосуда на бедре - глубокая бедренная артерия, истонченная и рассыпного типа, оценивается как отсутствие технической возможности к выполнению реваскуляризации данной конечности. А окклюзия других магистральных артерий привело к высокому перфузионному сопротивлению и неизбежному тромбозу зоны реконструкции с тромбозом существующих коллатералей, и усилению степени ишемии с возможной потерей конечности. Поэтому любая реконструктивно-восстановительная операция (эндоваскулярное, гибридное или открытое хирургическое вмешательство) в данном случае сопряжено большим риском осложнений, которые могут привести к ампутации конечности.

Ответ на вопрос № 8.

«Была ли обоснованной выписка пациента ФИО3 после стационарного лечения в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК?».

Выписка гр. ФИО3 из ГБУЗ НИИ-ККБ № 1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК была обоснованной. Так как пациенты с такой степенью ишемии и отсутствием показаний к реваскуляризации конечностей должны наблюдаться и лечиться у хирурга по месту жительства.

Истец не согласившись с выводами экспертов, указывая на то, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения, в связи с чем просил назначить повторную судебную экспертизу.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения, которое суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения выполненного ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК и принимает его во внимание при разрешении спора, поскольку в указанном заключении подробно изложены ответы на поставленный перед экспертом вопрос, имеющие значения для рассмотрения дела. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением экспертов, поскольку оно выполнено лицами, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны на исследовании представленных материалов гражданского дела №247/2025, медицинских документов на имя ФИО3, анализа лабораторных и специальных методов исследования, с учетом обсуждения полученных результатов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт серия №.2023, выдан ГУ МВД России по <адрес>, адресу: <адрес>, предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка. На поставленные вопросы эксперт пояснил следующее, что работает сосудистым хирургом в ККБ№ 2 отделения кардиохирургии, ФИО3, был направлен к нему на основании направления, выписанного заведующим отделением для проведения вмешательства левой нижней конечности. У ФИО3 выявлено заболевание генерализованный атеросклероз с множественным поражением артериального русла нижних конечностей. При проведении экспертизы экспертом было установлено, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и действиями ответчиков отсутствует. На вопрос имеется ли какая либо иная, прямая или косвенная, связь между данными действиям пояснил, что есть только течение и характер заболевания истца. У истца диагностирован атеросклероз с гестальным типом поражения, которое выявляется при обследованиях, онклюзии артерии голени, коленной, бедренной артерии. Заболевание истца такое, что открытым способом диагностировать его невозможно. Характер заболевания такой, что русло заболевания не конструктабельно, здесь невозможно восстановить кровоток. Типы поражений бывают разные, у истца гестальное поражение, когда идет поражение голени, стопы и т.д., которые чаще бывают у пациентов с сахарным диабетом, аутоиммунными заболеваниями, а в данном случае у истца наблюдается очень плохой вариант течения заболевания и слабо поддается восстановлению кровотока. При проведении экспертизы, экспертом были изучены материалы дела. Эксперт также пояснил, что Мостовская ЦРБ направила истца в ККБ №1 с предположительным диагнозом «критическая ишемия», данный диагноз не был подтвержден при обследовании в ККБ № 1. При проведении КТ обследования и пробы лодыжко-плечевого индекса было установлено, что пациент не конструктабельный, и проведение операции невозможно при наличии такого течения заболевания и отсутствия кровотока. Проведение каких-либо действий хирургического вмешательства могло бы усугубить ишемию, и истец бы мог потерять ногу во время госпитализации. ККБ № 1 учла все поражения артериального русла и данных клинических обследований, в связи, с чем операция не была проведена. Также эксперт пояснил, что если пациент не подвергается хирургическому лечению, то наблюдаться он должен у врача-хирурга по месту жительства. Истцу были рекомендованы использование статинов, аспириносодержащие препараты, антикоугулянты, лазотропная, герапия. В дальнейшем ампутация конечности была проведена истцу в связи с тем, что его болезнь прогрессирует. Эксперт считаете, что причинно-следственная связь с некачественным оказанием медицинской помощи отсутствует, так как это естественное течение заболевания атеросклероза. На вопрос знаком ли эксперт с профессором ФИО10, пояснил, что в 2016 году проходил у него обучение по базе кардиохирургии. При проведении экспертизы не взяли самоотвод, по причине того, что в рамках данного дела по восстановлению кровотока рассматривали вариант поражения правой нижней конечности, а направление подписанное заведующим отделения было дано эксперту в отношении лечения левой ноги истца.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Управлением внутренних дел <адрес> края, адрес: <адрес>, предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Работает экспертом-организатором ГБУЗ «Бюро СМЭ». Эксперт ФИО2 пояснила по поводу привлеченного специалиста ФИО1 В 2021 году помощь пациенту ККБ № 1, ФИО3 специалист ФИО1 не оказывал, им была оказана помощь в 2025 году при обращении заболевания левой ноги. При изучении документов экспертом согласованных для проведении комиссии, был выделен список специалистов, которые ФИО3 оказывали помощь. По законодательству об экспертной деятельности ФИО2 не имеет право привлекать специалистов которые ранее оказывали помощь истцу, в связи с чем был привлечен ФИО1 из ККБ № 2.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, истцом вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, фактами, установленными выводами судебных экспертов, доказан факт выявления нарушения порядка оказания оказании медицинской помощи ФИО3, а также причинению ему морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Безусловно, истец претерпел нравственные и физические страдания, однако суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что судебной экспертизой выявлены недостатки ведения медицинской документации ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК на этапе стационарного лечения, при этом экспертами даны пояснения, что выявленные недостатки в оформлении медицинской документации не привели к возникновению нового патологического процесса или прогрессированию имеющегося у ФИО3 заболевания, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда с ГБУЗ «Мостовксая ЦРБ» МЗ КК в размере 50 000 руб.

Касательно выводов суда о необходимости снижения взыскиваемых сумм суд исходит из следующего.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, денежное финансирование деятельности которого, осуществляется из средств бюджета соответствующего уровня. Основная составляющая формирования бюджета учреждения это фонд заработной платы медицинских работников и расходы, связанные с основным видом деятельности учреждения здравоохранения – оказание медицинской помощи населению. При этом, при формировании бюджета, который происходит до наступления очередного финансового года, в объём планируемого бюджета учреждения, органом формирующим бюджет, не закладываются средства, на возмещение возможно причиненного вреда, действиями медицинского персонала в будущем. Таким образом, учреждение не располагает излишними или свободными денежными средствами. В свою очередь незапланированная финансовая нагрузка, в виде взыскания существенных денежных сумм, может негативно отразится на нормальном функционировании учреждения, в виде наступления необратимых последствий, что, по мнению суда недопустимо для учреждений системы здравоохранения.

Вышеизложенные выводы суда, не нуждаются в документальных, либо иных способов доказывания, так как система финансового обеспечения учреждений здравоохранения, является публичной и размещена в общедоступных информационных источниках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судом, при принятии решения о существенном снижении суммы подлежащей взысканию, соблюден баланс интересов сторон, а также соблюдены принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами, а также результатами проведенной судебной экспертизы не доказан факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО3 со стороны ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях к ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, кроме имеющихся в деле относительно нарушений со стороны ответчика.

В удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Министерство здравоохранения Краснодарского края, в соответствии с Положением о министерстве здравоохранения Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 г. № 742, является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в области охраны здоровья населения в Краснодарском крае.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что нарушение их прав обусловлено незаконными действиями ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение права на порядок оказания медицинской помощи, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ НИИ-ККБ № 1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК, ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по <адрес> в Мостовском районе, к.п. №, адрес: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> в бюджет местного муниципального образования в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко

мотивированное решение изготовлено 10.04.2026