Решение № 2-3598/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3598/2017

Дело № 2–3598/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Малюткиной– Алексеевой И. А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж забора по границе земельного участка в садоводческом товариществе,

при участии представителя истца ФИО1 – адвоката Гасанова М.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж забора по границе земельного участка в садоводческом товариществе «<данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 420 кв.м., в садоводческом товариществе «<данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка №, площадью 420 кв.м., кадастровый №, является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвела на общей границе глухой забор из оцинкованного профнастила нa бетонном фундаменте, общей длиной 30 метров высотой от 6 м. до 2 м. Данный забор стал затемнять участок истца, ухудшать проветривание участка, что делает выращивание растений на 1/3 части участка сложным и невозможным. Истец обратилась к ответчику с ходатайством о замене забора на сетчатый или решетчатый, но ответа не получила. <адрес> земельного участка составляет 420 кв.м., большая его часть оказывается в тени глухого забора. По данному факту истец ФИО1 обращалась в правление садоводческого товарищества <данные изъяты> и в <адрес>, где ей рекомендовали обратиться в суд. Со ссылкой на ст. 263 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обязать ответчика ФИО2 своими силами и средствами произвести демонтаж глухого металлического забора по границе земельного участка №, кадастровый № и № в Садоводческом Товариществе «<данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Гасанов М.Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что в соответствии с заключением специалиста №-Э от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы на предмет правомерности возведения сплошного забора высотой от 2 до 6 метров из оцинкованного профнастила на бетонном фундаменте, возведенного на границе между соседними земельными участками № и № в садоводческом товариществе «Сосновка» сплошной забор высотой от 2 до 6 метров из оцинкованного профнастила на бетонном фундаменте, возведенный на границе между соседними земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № с юго-западной стороны участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты> затеняет территорию этого участка и создает угрозу жизни находящихся рядом людей из-за деформации по высоте и отклонения от вертикали, и, следовательно, не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 раздела 3 Устава садоводческого товарищества «Сосновка» член товарищества имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно- эпидемиологическими и иными установленными требованиями, строительство их перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений, сооружений на садовом земельном участке (л.д. 68).

В соответствии с п.6.2 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 декабря 2010 г. N 849 и введен в действие с 20 мая 2011 г., по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения.

По настоящему делу установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № площадью 420 кв.м., в садоводческом товариществе <данные изъяты>», кадастровый №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>., истец ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 420 кв.м., в садоводческом товариществе <данные изъяты> кадастровый № (л.д.6).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником соседнего земельного участка №, площадью 420 кв.м., кадастровый №, является ответчик ФИО2 (л.д.10).

Из материалов дела следует, что забор – ограждение - сплошное (глухое) из металлического профнастила неокрашенного оцинкованного на металлических столбах общей протяженностью 30,5 метров (приблизительно), из них: высотой 6 метров - 8,2 метра и высотой 2 метра - 22,3 метра, расположено между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № с юго-западной стороны участка № СНТ «<данные изъяты> на бетонном ленточном фундаменте. Сплошное ограждение высотой 6 метров начинается от деревянного штакетного забора высотой 1,25м, находящегося в среднем на расстоянии в 1,8 м от наружной границы строения (условный № 1). Расстояние (шаг) между металлическими столбами забора высотой 6 метров (три пролета) по 1,7 м., 3,1 м. и 3,4 м. соответственно (всего длина 8,2 м); расстояние (шаг) между металлическими столбами забора высотой 2 метра и длиной 22,3 метра - от 2,7 м. до 3,1 м. (всего 8 пролетов). Столбы металлические из труб диаметром 80 мм. Профнастил ограждения высотой 6 метров крепится к металлическим слегам (прогонам) коробчатого сечения 2 х 4 см (всего по 5 прогонов в пролете по высоте ограждения) на расстоянии друг от друга до 1,5 метра. В самом нижнем ряду относительно фундамента между первым и вторым прогонами конструкция забора усилена металлическими крестовыми связями из труб диаметром 20 мм. Верхняя часть забора высотой 6 метров в месте стыковки с забором высотой 2 метра по диагонали посредством трубы закреплена (приварена) к слегам прогонам забора высотой 2 метра. Профнастил ограждения высотой 2 метра крепится к металлическим слегам (прогонам) коробчатого сечения 2 х 4 см (всего по 2 прогона в пролете по высоте ограждения) на расстоянии друг от друга около 1,5 метра. Забор высотой 6 метров деформировался по высоте и создает угрозу жизни находящихся рядом людей.

Указанный забор был возведен без согласования и соответствующего разрешения как других пользователей, так и собственников земельных участков.

Названные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными по делу, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с ходатайством о демонтаже ограждения в виде глухого забора на бетонном фундаменте, построенного ответчиком вдоль южной границы между их земельными участками, однако ответа на указанное претензионное письмо не получила (л.д.51).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы на предмет правомерности возведения сплошного забора высотой от 2 до 6 метров из оцинкованного профнастнла на бетонном фундаменте, возведенного на границе между соседними земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «<данные изъяты> следует, что сплошной забор высотой от 2 до 6 метров из оцинкованного профнастила на бетонном фундаменте, возведенный на границе между соседними земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № с юго-западной стороны участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты> затеняет территорию этого участка и создает угрозу жизни находящихся рядом людей из-за деформации по высоте и отклонения от вертикали, и, следовательно, не соответствует градостроительным нормам и правилам:

- подп. 8 п.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

- п. 6.2. СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, согласно которому по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, а также допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов;

- Своду правил по проектированию и строительству. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (с изменениями на 2 июля 2013 года);

- Своду правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения негативных последствий возведения ответчиком глухого забора на смежной границе садовых участков и, следовательно, требования истца об обязании ответчика ФИО2 своими силами и средствами произвести демонтаж глухого металлического забора по границе земельного участка №, кадастровый номер № и № кадастровый номер № в Садоводческом Товариществе <данные изъяты>, являются обоснованными.

Суд полагает, что спорный забор, возведенный ответчиком, должен быть демонтирован полностью, поскольку он примыкает непосредственно к земельному участку №, площадью 420 кв.м., в садоводческом товариществе «<данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащему истцу ФИО1, огораживает его, затеняет территорию этого участка, а также создает угрозу жизни находящихся рядом людей из-за деформации по высоте и отклонения от вертикали, и, следовательно, не соответствует градостроительным нормам и правилам, истец возражает против его установки, и права истца ФИО1 данным забором затронуты и он должен быть демонтирован.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов ( п. 1 ). В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом ( п. 2 ).

Таким образом, истец ФИО1 вправе применить ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Суд устанавливает ответчику ФИО2 срок для демонтажа забора - в течение месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по имеющимся в деле доказательствам

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска, в размере 300 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Обязать ФИО2 своими силами и средствами произвести демонтаж глухого металлического забора по границе земельного участка №, кадастровый № и № кадастровый № в Садоводческом Товариществе <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий судья И.А. Малюткина–Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.