Постановление № 1-79/2017 1-79/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017 (№ 11801040011000083) ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шарыпово 21 мая 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей - судьи Байтеряковой Р.В.,

с участием Шарыповского межрайпрокурора Ворошилова В.В.,

потерпевшей Щ.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сахнова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осипенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, -

по ч.1 ст.264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Следственными органами ФИО1 обвиняется в том, что 07 января 2018 года в 17 час 05 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан-Вингроад», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находилась пассажирка Щ., двигался со скоростью около 60 км/ч, по объездной автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> указанного населенного пункта.

В нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями) находящаяся в салоне указанного автомобиля пассажирка Щ. не была пристегнута ремнем безопасности. В указанное время ФИО1, грубо нарушая ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью пассажира, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за безопасным движением его транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Во время движения ФИО1, не учитывая того, что на дороге имеется снежный накат, продолжил движение, не снижая скорость, которая не обеспечивала его безопасное движение. При этом ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью пассажиру, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя по неосторожности, при возникновении опасности для движения, проигнорировал требования ПДД РФ, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего в районе первого километра указанной автодороги (в 114 метрах по ходу его движения от <адрес> указанного населенного пункта), потерял контроль над управлением указанного автомобиля, совершив съезд с дорожного покрытия через встречную полосу движения в левый кювет автодороги, с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля.

Таким образом, избрав неправильный режим движения, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, своими действиями создал реальную опасность для движения и здоровья находящегося в салоне его автомобиля пассажира, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомобиля Щ., согласно заключению судебной медицинской экспертизы были причинены: <данные изъяты>.

Данная травма отнесена к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1, п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также правил эксплуатации транспортных средств, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Щ..

Следственными органами содеянное подсудимым квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Щ. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указывая на то, что он загладил причиненный вред, принес извинения, с подсудимым примирились.

Защитник - адвокат Сахнов Е.Ю. также просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, подсудимый обвиняется в совершении преступления по неосторожности небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ущерб возмещен, примирился с потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Прокурор Ворошилов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации материального и морального вреда, о прекращении уголовного дела заявлено самой потерпевшей. Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, степень общественной опасности лица, не судимого, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, работающего, по месту работы характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления; полное признание вины.

Суд учитывает и то, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, однако в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, следует отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Нисан Вингроад», госномер <данные изъяты>, четыре колеса от автомобиля марки «Нисан Вингроад», госномер <данные изъяты> следует передать по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Нисан Вингроад», госномер <данные изъяты>, четыре колеса от автомобиля марки «Нисан Вингроад», госномер <данные изъяты>передать ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: