Решение № 2-2254/2018 2-2254/2018~М-1642/2018 М-1642/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2254/2018

Дело № 2-2254/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А.

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее ООО «Компания Холидей») с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что на основании заключенного трудового договора от ***, истец работает в должности ... по адресу: .... *** на основании приказа о дисциплинарном взыскании к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований п. п. *** «своевременное открытие и закрытие магазина в соответствии с установленным графиком работы магазина совместно с сотрудником службы охраны» должностной инструкции ***(***).... Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку у истца были уважительные обстоятельства. *** её сыну была причинена травма «...». В этот же день он был помещен в стационарное лечение . ***, его разрешили забрать для дальнейшего лечения домой. При выписке из стационара, врачом было рекомендовано постоянное присутствие взрослого, для осуществления постоянного ухода . В связи с тем, что в повседневном укладе жизни истца произошли неожиданные изменения, связанные с осуществлением ухода за ребенком, она не смогла успеть *** открыть в установленное время магазин, опоздала с открытием на *** минут. В тот же день, в лице регионального руководителя , с истца было затребовано объяснение по факту несвоевременного открытия магазина. Истец сообщила о случившихся обстоятельствах с её ребенком, однако руководитель дала ответ истцу, что это не существенная причина. Поэтому, истцом было предоставлено объяснение, в котором на тот момент она указала, что сама виновата в опоздании. На следующий день – *** в связи с необходимостью ухода за травмированным ребенком, истцу был предоставлен лист нетрудоспособности с *** по ***. О данной ситуации было известно руководству магазина, после закрытия больничного листа, истец сдала его руководителю. Впоследствии, *** истцу для ознакомления был предъявлен документ: приказ и акт о неисполнении/ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей. Из содержания которых ей стало известно о наложении дисциплинарного взыскания – выговора. Однако полагает, что применение взыскания в данной ситуации незаконно, поскольку она вынуждена организовывать повседневные бытовые условия для её ребенка. Данное обстоятельство возникло неожиданно и невозможно было предвидеть такую ситуацию. Кроме того, после ознакомления с данным приказом истец постоянно испытывает чувство горечи, обиды и разочарования, плохо спит, нервничает и переживает, у неё пропал аппетит и поднялось давление. Поскольку несправедливое наказание существенным образом отражается на её повседневной жизни.

Просила отменить приказ о дисциплинарном взыскании о наложении на истца взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Компания Холидей» ФИО2, действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе рассмотрения дела были опрошен свидетель Е.Г.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с содержанием статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из анализа приведенных выше положений следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу на должность ... по адресу: ... с ***, что подтверждается копией приказа от ***.

В этот же день с истцом заключен трудовой договор .

*** истец переведена на должность ... по адресу: ..., что не оспаривалось сторонами.

Пунктом ***. трудового договора от *** предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. ***. должностной инструкции ... в функции и трудовые обязанности входит своевременное открытие и закрытие магазина в соответствии с установленным графиком работы магазина совместно с сотрудником Службы охраны.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ***.

На основании приказа от *** ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразившееся в виде нарушения п. ***. «Своевременное открытие и закрытие магазина в соответствии с установленным Графиком работы магазина совместно с сотрудником Службы охраны» Должностной инструкции *** «...» привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор.

Из пояснений сторон, показания свидетеля, имеющихся в материалах дела копии акта о неисполнении/ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей от ***, докладной записки от ***, объяснительной ФИО1 установлено, что *** ФИО1 открыла магазин, расположенный по адресу: ... в *** час. *** мин., при графике работы магазина с *** час. *** мин. до *** час. *** мин.

Факт опоздания на работу истцом не оспаривался. То обстоятельство, что истец в связи с травмой ребенка она вынуждена была осуществлять уход за ним, не может расцениваться в качестве уважительной причины невыполнения режима рабочего времени, установленного в магазине. Каких-либо доказательств того, что ребенок истца нуждался в экстренной помощи, в связи с чем, истец не имела возможности своевременно открыть магазин, суду не представлено. Кроме того, истец указывала, что она проспала на работу, однако по какой причине она проспала на работу, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Меры для извещения работодателя о своем опоздании по уважительной причине ФИО1 не предпринимала, что также ею не оспаривалось.

При таких обстоятельствах наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 за опоздание на работу является правомерным. При применении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований об отмене приказа, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова