Решение № 2А-375/2017 2А-375/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское

Красноярского края 19 июля 2017 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Миграционному пункту ОП МО МВД России «Шушенский», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение МП ОП МО МВД России «Шушенский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что она ФИО1, гражданка Китая, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Россию с коммерческой целью на срок 90 дней. На территории <адрес> в <адрес> расположена пилорама, на которой она хотела приобрести пиломатериал и отправить его в Китай. Приехав в <адрес> она заселилась в гостиницу, расположенную но адресу: <адрес> 25 апреля 2017 г. в 7.30 часов в гостиницу приехал на начальник миграционного пункта ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО8. и вручил ей уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от 21.04.2017г.. в котором указано, что данное решение вынесено на основании ч.4 ст.26 ФЗ №114-ФЗ от 15 августа 1996г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с чем въезд на территорию РФ ей не разрешен до 20.03.2020г. Кроме того, указал, что она обязана в течение 3 дней с момента получения уведомления выехать из РФ, в противном случае её депортируют. При вручении уведомления копия решения ей не вручалась, просьбу объяснить причины и основания, вынесенного решения, начальник МП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО7. проигнорировал, и не ознакомил с данным решением. Полагает, что ссылка на ч.1 ст.31 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» является необоснованной, поскольку административных правонарушений она не совершала, постановлений о назначении в отношении неё наказаний по делам об административных правонарушениях не выносилось. Вынесенное решение является незаконным, нарушает её законные права на осуществление коммерческой деятельности, на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Миграционного пункта ОП МО МВД России «Шушенский» Сухарь Н.Н. административный иск не признала, суду пояснила, что решение о неразрешении въезда в РФ вынесено ГУ МВД России по Красноярскому краю, миграционный пункт лишь уведомляет иностранного гражданина о вынесении данного решения. В 2014 г., 2017 г. в отношении ФИО1 были вынесены постановления об административном правонарушении по ч.1,2 ст.18.8 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 была дважды привлечена в течение трех лет к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 02.03.2020 г. В момент вынесения решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1 отсутствовала на территории РФ, по ее прибытию в РФ, принимающая сторона вносит сведения в информационные ресурсы, после чего поступает ответ, в данном случае ответ был о запрете въезда граждански КНР ФИО1. Представитель Миграционного пункта ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО3 допустил опечатку в решении, указав дату 21.04.2017 г., решение о неразрешении въезда ФИО1 в РФ вынесено ГУ МВД России по Красноярскому краю 17.04.2017 г., на основании представления о неразрешении въезда в РФ начальник МП ОП МО МВД России «Шушенский» вынес решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) представила в суд письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя Сухарь Н.Н., исследовав материалы дела, суд полагает требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданкой КНР.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 два раза в 2014 и в 2017 году привлекалась к административной ответственности:

- 01.10.2014 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, а именно за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий,

- 20.07.2017 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ - за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.04.2017 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданке ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 02 марта 2020 года.

Признавая законным оспариваемое решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.04.2017 года, суд исходит из того, что запрет, установленный пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен на определенную категорию лиц и обстоятельства, а именно: на иностранных граждан и лиц без гражданства, которые неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации и приходит к выводу, что неразрешение на въезд гражданке ФИО1 является адекватной мерой государственного реагирования, Управление по вопросам миграции руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в её личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 02 марта 2020 года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности ФИО1 и характера совершенных ею административных правонарушений. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, полномочиями на отмену решения о не разрешении въезда в силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12) обладает федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение. Сведений об использовании ФИО1 такой возможности по данному делу не имеется.

Доводы административного истца о том, что она административных правонарушений не совершала, в отношении неё постановлений о назначении административных наказаний не выносилось, опровергаются представленными в суд материалами, из которых следует, что гражданка КНР ФИО1 дважды в течение трех лет привлекалась к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Миграционному пункту ОП МО МВД России «Шушенский», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.