Решение № 2А-1001/2018 2А-1001/2018 ~ М-504/2018 М-504/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-1001/2018

Дело №2а-1001/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. В обоснование административного иска указала, что она является собственником незавершенного строительством дома, назначение нежилое, площадь застройки 122,8 кв м, степень готовности 4%, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный незавершенный строительством дом расположен на земельном участке, предоставленном административному истцу на основании договора аренды от 10.02.2017г. для завершения строительства сроком до 30.04.2019г.. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Главой администрации <адрес> 23.06.2017г. истице отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия зоны допустимого размещения объекта. Просит признать незаконным отказ Главы администрации <адрес> в выдаче административному истцу разрешения на строительство от 23.06.2017г., обязать ответчика выдать административному истцу разрешение на строительство.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель административного истца – ФИО3в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что точная дата, когда истицей был получен отказ в выдаче разрешения на строительство ей не известна, скорее всего она получила указанный отказ в июне 2017г.. О том, что истица повторно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство и об отказе от 05.10.2017г. ей не было известно.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> и заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком не оспаривается, что схема, составленная ОГУП БТИ и предоставленная истицей в администрацию <адрес> соответствует предъявляемым к ней требованиям. Отказ от 23.06.2017г. составлен не корректно, истице было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку согласно Генеральному плану <адрес>, земельный участок истицы расположен на территории транспортно-инженерных объектов и коммуникаций, в границах санитарно-защитной зоны железной дороги. Более подробный отказ на повторное заявление истицы был составлен 05.10.2017г.. По отказу от 23.06.2017г., который обжалуется в судебном заседании, истица однозначно пропустила срок. Для получения разрешения на строительство истице необходимо вносить изменения в Генеральный план.

Представитель заинтересованного лица ОГУП БТИ ФИО5 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. В целом дала пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на иск. В том числе пояснила, что на основании договора с ФИО1 заказчику выдана схема планировочной организации земельного участка, которая подготовлена в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №. Существующий объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, был отображен на Схеме. В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 п. 8.20, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. По данным Публичной кадастровой карты расстояние от железной дороги до незавершенного строительства истца составляет 134 м. В санитарно-защитную зону железной дороги объект истца не входит.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником незавершенного строительством дома, назначение нежилое, площадь застройки 122,8 кв м, степень готовности 4%, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, указанный незавершенный строительством дом расположен на земельном участке, предоставленном административному истцу на основании договора аренды от 10.02.2017г. для завершения строительства сроком до 30.04.2019г..

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Администрацией <адрес> 23.06.2017г. истице отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия зоны допустимого размещения объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускает ограничения прав на землю только по основаниям, установленным указанным Кодексом и федеральными законами, одним из которых, в частности, могут выступать особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации соответствующих объектов, в том числе, объектов транспорта и энергетики.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, оказывающими воздействие на среду обитания и здоровье человека. Указанные зоны разрабатываются с учетом требований санитарных правил и норм (СанПиН), утвержденных применительно к различным видам промышленных объектов, производств Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса опасности промышленного объекта.

Таким образом, нахождение земельного участка в границах охранной или санитарно-защитной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истице было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку согласно Генеральному плану <адрес>, земельный участок истицы расположен на территории транспортно-инженерных объектов и коммуникаций, в границах санитарно-защитной зоны железной дороги, при этом отказ от в выдаче разрешения на строительство от 23.06.2017г. составлен не корректно.

Вместе с тем, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство 11.09.2017г. и 05.10.2017г. ответчиком ей было отказано в выдаче указанного разрешения.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 указанной статьи является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 23.06.2017г. следует отказать ввиду пропуска срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова