Решение № 2-567/2018 2-567/2018~М-402/2018 М-402/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-567/2018

Дело № 2-567/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование своих требований истец указал, что *** МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (далее Общество) и ФИО3 заключили договор потребительского микрозайма ***) (далее договор займа).

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме 8470 рублей, а ответчик – возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 620,5% годовых (1,7% в день), окончательный срок возврата микрозайма ***.

Микрозайм в сумме 8470 рублей был выдан ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма *** составила 12645,71 рублей, где 8470 рублей – сумма микрозайма, 4175,71 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 12645,71 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако *** обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена. Впоследствии по договору займа ответчиком частично погашены проценты в размере 8000 рублей (*** – 5000 рублей, *** – 1500 рублей, *** – 1500 рублей), что подтверждается справкой по расчету задолженности по договору займа. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

*** между Обществом и ИП ФИО2 был заключен договор *** уступки прав требования по кредитным договорам (далее договор уступки).

Дополнительным соглашением *** от *** к договору уступки прав требования к ответчику были переданы ИП ФИО2. Таким образом, ИП ФИО2 приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа ФИО3.

По состоянию на *** задолженность по договору займа составляет 91903,65 рубля, из них: основная сумма микрозайма в размере 8470 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с *** по *** в размере 4175,71 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с *** по *** в размере 79257,94 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 91903,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2957,1 рублей.

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, и пояснила, что договор потребительского микрозайма *** от *** на сумму 8740 рублей она не заключала, заявление за микрозайм и договор не подписывала. Никаких претензий о возврате микрозайма от МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», а также ИП ФИО2 она не получала. Ею заключался договор потребительского микрозайма с МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» в 2014 году. Договор ею был исполнен в полном объеме, и сумма займа с процентами была выплачена полностью в 2014 году. Более в МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» за получением потребительского микрозайма она не обращалась. Ей также известно, что МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» с 2014 года не существует.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ч.1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО2 основывает свои исковые требования на договоре уступки права требования по кредитным договорам, заключенном между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ею.

В соответствие со ст.389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ч.1 ГК РФ).

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ч.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истцом не представлено определение суда о процессуальном правопреемстве.

В силу ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В нарушение досудебного порядка уведомление должнику направлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья –