Решение № 2-1320/2024 2-1320/2024(2-7287/2023;)~М-5443/2023 2-7287/2023 М-5443/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1320/2024

УИД78RS0006-01-2023-007767-56

Дело № 2-1320\2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 мая 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчику, наследнику ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 854121руб., указав, что она и ФИО2 проживали совместно более 10 лет, в период совместной жизни из личных средств истица осуществлялось финансирование строительства дома по адресу: <адрес>, в т.ч. путем денежных переводов на счет наследодателя и путем приобретения строительных товаров, услуг, работ. Ответчик приняла наследство ФИО2, т.е. получила неосновательное обогащение за счет средств истца (л.д. 126).

Истец о дате заседания извещен, в суд не явился. Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствии истца.

Ответчик о датах разбирательства дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам,

зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как реализацию его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав и рассматривает дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По основаниям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5: приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2021г. ФИО2 приобрел земельный участок по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 16.02.2021г. (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер (л.д. 52), его наследником по закону является ФИО3 (л.д. 53), которая обратилась за оформлением наследства и получила свидетельство о праве на наследство, в т.ч. на указанный земельный участок (л.д. 105).

Истица утверждает, что проживала с наследодателем не менее 10 лет до его смерти единой семьей и делала вложение в принадлежащее ему имущество. Из материалов дела следует, что истица перевела ФИО2, денежные средства в размере: 12.07.2019г. - 250 000руб., 28.02.2022г.- 100 000руб., 03.06.2022г. - 70 00руб.. Оснований полагать из представленных истцом документов, что данные средства вложены в наследство - не имеется.

Также истица представила товарный чек на 113922руб. от 13.07.2022г. на приобретение строительных материалов (л.д. 19) и чек на 116791руб. (л.д. 20). Оснований полагать, что приобретенные вещи вошли в состав наследства, использовались для приумножения наследства, из представленных истцом документов не имеется.

Товарно-транспортная накладная на 14800руб. на продукцию «бетон» от 17.07.2022г. с пунктом разгрузки Мухоловка с дополнительно представленным «ГОСТ 7473-10», не дает информации о вхождении товара в состав наследства (л.д. 22), о использовании товара на преумножение наследства.

Также нет относимости к наследству и обогащению ответчика за счет истца средств в размере 50 000руб., переведенных истцом 28.07.2022г. на имя Санджар (л.д. 23).

Договор от 02.07.2022г. между истцом и ИП ФИО4 на изготовление мебели с приложением – заказ-спецификации на 36080руб., не дает оснований полагать, что договор исполнен и мебель передана наследодателю, находится в числе наследства (л.д. 24-27).

Чек на оплату интернета (абонентская плата) от 26.07.2022г. и оплату роутера от 15.07.2022г. не относится к наследству (л.д. 28,29).

Никакой относимости к наследству не имеет также представленный истцом договор по покупку водоочистителя от 14.07.2022г. и чек на 6270руб. (л.д. 32).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд полагает недоказанными истцом условия для взыскания неосновательного обогащения по заявленным документам, поскольку материалами дела не подтверждено вложение истцом денежных средств в наследство ФИО2.

В данном случае истец требует возврата переданных ФИО2 и оплаченных по разным основаниям денежных средств, не предоставив доказательств того, что средства вошли в состав наследства, которое перешло в распоряжение ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 854 121 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2024г