Решение № 2-1626/2023 2-601/2024 2-601/2024(2-1626/2023;)~М-1341/2023 М-1341/2023 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1626/2023

Дело № 2-601/2024 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2023-001831-67 составлено 09.01.25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Монгуш В.С.

с участием прокурора Кострецкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что ФИО2 нанесла ей побои, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 14 февраля 2022 года.

Указывала, что, являясь потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, она понесла расходы на оплату услуг представителя.

Также ФИО1 предъявила требования к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что сотрудником ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указывала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30 июля 2020 года, вступивши в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылалась на то, что в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении ею были понесены расходы на оплату услуг защитника (л.д. 6-12).

В судебном заседании 27 марта 2024 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 140).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, в направленных в суд возражениях на иск указывал на несогласие с предъявленными требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 165-166).

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов дела об административном правонарушении № 5-1/2022 мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, постановлением указанного мирового судьи от 14 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 07 марта 2020 года около 12 часов 30 мину, находясь в кабине лифа на первом этаже дома по адресу: <...>, из личных неприязненных отношений, сложившихся на почве длительного конфликта, умышленно нанесла один удар рукой ФИО1 в область головы, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, не причинив вреда здоровью. Данные действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей как побои (листы 135-145 тома 2 дела № 5-1/2022).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 14 февраля 2022 года установлена вина ФИО2 в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, принимая во внимание то, что на основании статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания в данном деле, поскольку установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, суд, оценив установленные мировым судьей обстоятельства, приходит выводу о том, что действия ФИО2 повлекли за собой причинение нравственных страданий для истца.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, моральное и физическое состояние истца, его нравственные и физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным присудить к взысканию в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает, что истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор от 21 августа 2020 года на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательство представлять интересы ФИО6 у мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области в рамках дела об административном правонарушении, рассматриваемом в отношении ФИО2, в котором ФИО1 является потерпевшим, а также в рамках дела, рассматриваемом в отношении самой ФИО1 (л.д. 64-65).

Согласно п. 4 договора от 21 августа 2020 года размер вознаграждения составил 50 000 рублей (л.д. 64). Данная сумма была передана представителю ФИО1 в полном объеме (л.д. 66).

Учитывая сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что понесенные расходы связаны с рассмотрением двух дел об административном правонарушении (в отношении другого дела требования о взыскании расходов также рассматриваются в рамках настоящего гражданского дела), суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки - понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

В материалы дела также представлено соглашение от 23 июля 2020 года об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 и адвокатом Педдером Я.О. (л.д. 81).

Вместе с тем, в материалах дел об административных правонарушений и материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения об участии адвоката Педдера Я.О. в вышеуказанных делах. В связи с этим, расходы, понесенные ФИО1 в рамках соглашения от 23 июля 2020 года, возмещению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В отношении ФИО1 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (лист 5 дела № 5-261/2020).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения (листы 58-63 дела № 5-261/2020).

Решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30 июля 2020 года было оставлено без изменения (листы 89-92 дела № 5-261/2020).

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30 июля 2020 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года были оставлены без изменения (листы 116-118 дела № 5-261/2020).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Так, из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Кодекса).

В соответствии со статьей 47 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Как было указано выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей. Часть таких расходов понесена в связи с представлением интересов истца как потерпевшего в рамках другого дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах (п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года).

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и убытки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 25 150 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 20 150 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (прокурором – представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья