Апелляционное постановление № 22-2147/2020 22-58/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 1-70/2020

Судья Кузнецов В.М. Дело № 22-58/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 15 января 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гнилицкого С.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Гнилицкого С.В. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ – к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от 28 июня 2019 года наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-26 КоАП РФ, 22 июля 2019 года на ул. Мира в г. Светлый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Гнилицкий С.В. просит приговор отменить. Считает, что суд не дал оценки составленным на основании КоАП РФ в отношении Мокряка документам; что в судебном заседании не было приведено доказательств, опровергающих довод Мокряка о том, что в момент задержания он не находился за рулём и не управлял автомобилем, доводам защиты об этом оценка в приговоре не дана; показания свидетелей обвинения являются косвенными доказательствами и не могут учитываться при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора – об оставлении приговора без изменения, суд приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осуждён приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным доказательствам, которые в судебном заседании исследованы с участием сторон, в приговоре подробно изложены и получили оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Версия осуждённого о том, что он, будучи в состоянии опьянения, за рулём автомобиля не находился, судом проверена.

Показания ФИО1 и его бывшей супруги – А.., явно заинтересованной в исходе дела, о том, что осуждённый не управлял автомобилем и выпил уже после того, как припарковал его, обоснованно признаны судом недостоверными, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Так, в обоснование обвинительного приговора судом приведены показания свидетеля Б.. о том, что он видел 22 июля 2019 года управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» Мокряка, который находился в состоянии опьянения. Такой вывод он сделал почувствовав от осуждённого запах спиртного и увидев его шаткую походку. После приобретения в магазине спиртного Мокряк уехал на автомобиле, а он сообщил об этом сотрудникам полиции; через непродолжительное время после приезда сотрудников полиции к магазину опять подъехал Мокряк, который был задержан и затем доставлен в отдел полиции.

Совокупность показаний свидетелей В.., Г. и Д. также обоснованно признана судом доказательством управления Мокряком автомобилем 22 июля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники ГИБДД Е. и Ж. пояснили, что, получив от дежурного сообщение и приехав на ул. Луговую в г. Светлый, увидели как к магазину подъехал автомобиль такси жёлтого цвета и из транспортного средства с водительского места вышел Мокряк и зашёл в магазин. Когда они подошли к вышедшему из магазина Мокряку, то увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако он заявил, что автомобилем не управлял, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём был составлен протокол.

Свои показания указанные свидетели подтвердили при проведении очных ставок с Мокряком.

Свидетели З. и И.., в присутствии которых были составлены соответствующие протоколы – об отстранении мужчины, который со слов сотрудников ГИБДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения, об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования; подтвердили указанные обстоятельства и факт нахождения этого мужчины при составлении протоколов в состоянии алкогольного опьянения.

Показания названных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами административного производства, прекращенного в связи с наличием признаков преступления в действиях Мокряка, ранее подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Светловского судебного участка от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять им у суда не имелось, так как приводимые осуждённым обстоятельства к его оговору свидетелями судом проверены и своего подтверждения не нашли, о чём мотивированно указано в приговоре.

Приведенный в суде апелляционной инстанции осужденным довод о том, что свидетель Б. мог его оговорить в связи с тем, что Мокряк поставил свой автомобиль у магазина так, что перегородил ему выезд, несостоятелен.

Материалы административного производства и иные материалы, составлены в установленном законом порядке, уполномоченными лицами и с соблюдением требований, предъявляемым к составлению названных документов; они были осмотрены в ходе расследования с составлением соответствующих протоколов и в судебном заседании названные доказательства исследованы.

Придя к выводу, что предъявленное Мокряку обвинение подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности достаточными для вывода о его виновности, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия виновного.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции; эти доводы судом были проверены и обоснованно расценены как направленные на переоценку имеющихся в уголовном деле доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Дело рассмотрено в условиях состязательности, с соблюдением процессуальных прав Мокряка, право на защиту осужденного нарушено не было.

Наказание Мокряку за совершённое преступление назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ, с учётом имевшихся смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Светловского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: / подпись/

<данные изъяты> / Судья Арутюнян В.С./