Решение № 2-350/2018 2—350/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-350/2018

дело № 2—350/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Первомайский Первомайского района 12 сентября 2018 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

истца ФИО1, его представителя - адвоката <данные изъяты> Пономарева Е.Н., представившего ордер № <данные изъяты>

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району – ФИО2, действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании частично незаконным заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Первомайский районный суд.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что с 27 мая 2003 года по 09 января 2018 года он проходил службу в отделе МВД РФ по Первомайскому району на различных должностях: милиционера ППС, помощника дежурного, дежурного, помощника участкового, участкового.

Приказом врио. начальника ОМВД РФ по Первомайскому району Оренбургской области № 1 от 09 января 2018 года с ним расторгнут контракт и он уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии от 09 января 2018 года).

С указанным увольнением истец не согласен. За период службы в органах внутренних дел имеет 15 поощрений, которые не были учтены ответчиком при принятии решения о его увольнении, что является нарушением ст.45 Дисциплинарного устава. Квалификационные требования, предъявляемые к истцу, предусмотрены статьей 9 ч.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанной нормой права и его должностной инструкцией не предусмотрена обязанность истца по предотвращению административных правонарушений, совершаемых сотрудниками полиции, которые по воинскому званию и по занимаемой должности являются для него начальниками.

О внеочередном заседании аттестационной комиссии ему сообщили устно 09 января 2018 года, за час до её проведения. Причиной проведения внеочередной аттестации в отношении истца послужило то, что истец не предотвратил административное правонарушение, совершенное 18 ноября 2017 года <данные изъяты> который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку в отношении истца протокол об административном правонарушении не составлялся. Никакого процессуального решения по этому факту в отношении истца не принималось, считает, что не доказано совершение им административного правонарушения.

При его увольнении не учтено, что при назначении на должность участкового 05 мая 2016 года, истец был назначен без всякой специальной подготовки, работал участковым непродолжительное время, за которое не приобрел необходимого опыта, в связи с чем, считает, что его увольнение по несоответствию занимаемой должности, является преждевременным.

Просит суд признать недействительным решение внеочередной аттестационной комиссии ОМВД РФ по Первомайскому району Оренбургской области от 09 января 2018 года, как принятое с нарушением порядка подготовки и принятия решений аттестационной комиссии; признать незаконным приказ № <данные изъяты> от 09 января 2018 года врио начальника ОМВД РФ по Первомайскому району Оренбургской области о расторжении контракта и увольнении со службы; восстановить в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Первомайскому району; выплатить денежное довольствие по установленным нормам с 09 января2018 года по день восстановления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 133000 рублей.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда от 24 августа 2018 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено УМВД России по Оренбургской области

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Пономарев Е.Н. заявленные исковые требования дополнили следующим требованием: признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от 18 декабря 2018 года в части решения о проведении в отношении истца внеочередной аттестации.

Поддерживая уточненные исковые требования в полном объеме, указали на несогласие с заключением служебной проверки в части установления вины ФИО1 в том, что он не предотвратил действия <данные изъяты> совершившего административное правонарушение. Считают, что виновное бездействие со стороны ФИО1 не имело место, его вина не была установлена, он не был даже опрошен никем из проверяющих, не установлены смягчающие его ответственность обстоятельства (наличие малолетних детей, жена в декретном отпуске), не учтено наличие у истца 16 поощрений в связи с чем полагают, что основания для проведения внеочередной аттестационной комиссии в отношении ФИО1 не имелись. Нарушен порядок проведения служебной проверки. Имеющиеся в материалах служебной проверки два объяснения ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как первое от 18 ноября 2017 года он не подписывал, а во втором- от 09 декабря 2017 года, не указано кто отбирал у ФИО1 это объяснение. При увольнении ФИО1 были нарушены как требования закона, так и процедура увольнения. До увольнения истца, в нарушение п.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не было затребовано письменное объяснение. В нарушение п.8 ч.6 ст.52 указанного закона, истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки. Кроме того, в нарушение п.1.4 Должностного регламента ФИО1, п.21 Положения об аттестационной комиссии ОМВД РФ по Первомайскому району, отзыв о выполнении ФИО1 служебных обязанностей, лист беседы с ФИО1. представление к увольнению подписаны прямыми начальниками ФИО1 - подполковниками <данные изъяты>, а не его непосредственным начальником <данные изъяты> Истец ФИО1 узнал о проведении в отношении него внеочередной аттестации только 09 января 2018 года в день заседания аттестационной комиссии. Все документы, кроме листа беседы и представления, которые он не подписывал вообще, он подписал 10 января 2018 года, при этом дату на документах не проставлял. На заседании аттестационной комиссии вопросы ему задавал врио.начальника ОМВД, который не является членом комиссии, а участвовал, как приглашенное лицо. Оспаривая законность приказа об увольнении, также указал на то, что в нарушение ч.2 ст.85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ФИО1 был уволен в день получения уведомления об увольнении (09 января 2018 года), при этом своего согласия на это он не давал.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы в размере 59400 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, представив письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что истец проходил службу в ОМВД РФ по Первомайскому району в период времени с мая 2003 года по январь 2018 года, замещая различные должности. За время службы имел ряд поощрений и взысканий. Истец имел высшее юридическое образование, стаж работы в ОВД более 15 лет, большой опыт работы в должности участкового уполномоченного полиции. Так как в должности помощника участкового уполномоченного милиции проработал более 5 лет.

20 декабря 2017 года в адрес ОМД России по Первомайскому району факсимильной связью поступило заключение служебной проверки по факту совершения старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также приказ УМВД России по Оренбургской области от 20 декабря 2017 года № 1048 «О наложении дисциплинарного взыскания».

По результатам проведения служебной проверки было принято решение: в связи с виновным бездействием не принятием мер по предотвращению и (или) пресечению административных правонарушений, выразившемся в допущении к управлению транспортным средством лица, употребляющего незадолго до этого спиртные напитки, что повлекло нарушение п.2 ч.2 ст.27 ФЗ РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» - провести внеочередную аттестацию участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району ФИО1, с целью решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ( в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии).

22 декабря 2017 года было утверждено решение о проведении внеочередной аттестации 26 декабря 2017 года в отношении истца, с которым истец ознакомился 25 декабря 2017 года.

26 декабря 2017 года аттестационная комиссия не состоялась, так как истец предоставил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 96 от 26 декабря 2017 года. В листке было указано, что истец освобождается от выполнения служебных обязанностей на период с 26 по 29 декабря 2017 года, обязан приступить к выполнению служебных обязанностей 30 декабря 2017 года. В связи с этим истец в устной форме был уведомлен, что аттестационная комиссия состоится 09 января 2018 года в 11.00. В назначенное время истец прибыл на аттестационную комиссию, где по результатам её проведения было принято решение, что истец не соответствует занимаемой должности и рекомендовано расторгнуть с ним контракт по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ № 342.

Из дополнительных письменных возражений ответчика следует, что объяснения от ФИО1 действительно перед увольнением не отбиралось, поскольку в данном случае, увольнение не является дисциплинарным взысканием, налагаемым на сотрудника ОВД.

В соответствии с п.30.15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Данного обращения от ФИО1 не поступало.

Относительно доводов о расторжении контракта до истечения сроков установленных ст.85 Федерального закона № 342 –ФЗ, указано на то, что каких-либо возражений по вопросу сроков увольнения, ФИО1 не высказывал, значит был согласен с увольнением в день проведения аттестационной комиссии.

Представитель соответчика УВМД России по Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по первомайскому району. 18 ноября 2017 года в 14 час.22 мин. на автодороге <данные изъяты> был выявлен факт управления служебным автомобилем сотрудником ОМВД России по первомайскому району <данные изъяты> который находился в форменной одежде в свободное от службы время с признаками алкогольного опьянения. В качестве пассажира в автомобиле находился участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району ФИО1, который находился в свободное от службы время, в гражданской одежде, в состоянии алкогольного опьянения. 19 ноября 2017 года по данному факту начальником УМВД России по Оренбургской области назначена служебная проверка, организация проведения которой поручено начальнику УРЛС УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты>., которым 20 ноября 2017 года её проведение поручено начальнику ИЛС УМВД России по оренбургской области <данные изъяты> В рамках проведения проверки 09 декабря 2017 года в своем объяснении ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Вместе с тем из показаний свидетелей установлено, что на момент остановки транспортного средства у <данные изъяты>, находящегося в форменной одежде и у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. <данные изъяты>. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 ноября 2017 года № <данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние опьянения <данные изъяты>. Из показаний свидетелей <данные изъяты> установлено, что ФИО1 во время оформления административного материала в отношении <данные изъяты>, находился рядом с автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения вел себя адекватно, отдавал отчет своим действиям, беседовал с окружающими, следовательно, на момент управления <данные изъяты> автомобилем мог принять меры к пресечению совершаемого последним правонарушения. В тоже время согласно ч.2 ст.27 Закона о полиции, ФИО1 будучи обязанным принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, не принял меры к пресечению административного правонарушения со стороны <данные изъяты> допустив к управлению транспортным средством лицо, с которым незадолго до этого употреблял спиртные напитки. Указанные обстоятельства создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, тем самым нанесли ущерб авторитету органов внутренних дел. Требования, предъявляемые к порядку проведения служебной проверки УМВД России по Оренбургской области, соблюдены в полном объеме. Письмепнного обращения от ФИО1 на ознакомление с результатами служебной проверки не поступало. Согласно п.3 заключения о результатам служебной проверки от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 принято решение о проведении внеочередной аттестации, которая не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем у истца до увольнения не было затребовано объяснение. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Первомайского района Лазин Ю.А., давая заключение по делу, полагал, что в связи с допущенными ответчиком ОМВД России по Первомайскому району существенными нарушениями процедуры проведения внеочередной аттестации истца и его увольнения, требования истца о признании решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении незаконными, восстановлении истца на службе, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, указал на необходимость их удовлетворения, исходя из требований разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Оренбургской области о признании частично незаконным заключения служебной проверки просил отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, мнение помощника прокурора Лазина Ю.А., допросив свидетелей <данные изъяты> огласив письменные отзывы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 9 ст. 52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 27 мая 2003 года по 09 января 2018 года. За время службы замещал следующие должности:

- стажер по должности милиционера отделения ППСМ ОВД (с 27 мая 2003 года по 27 августа 2003 года);

- милиционера ППСМ ОВД ( с 27 августа 2003 года по 25 мая 2004 года);

- помощника участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД (с 25 мая 2004 года по 28 июля 2009 года, с 22 июня 2010 года по 19 июля 2011 года);

- милиционера-кинолога ППС отделения ППСМ ОВД ( с 28 июля 2009 года по 22 июня 2010 года);

- помощника оперативного дежурного ДЧ ОВД (с 19 июля 2011 года по 03 июня 2014 года);

- полицейского-кинолога ИВС ОМВД (с 03 июня 2014 года по 24 февраля 2015 года);

- полицейского поста внутренней охраны ИВС ОМВД (с 24 февраля 2015 года по 05 мая 2016 года);

- участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ( с 05 мая 2016 года по 09 января 2018 года).

18 декабря 2017 года начальником УМВД России по Оренбургской области утверждено заключение служебной проверки по факту совершения старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из указанного заключения, служебная проверка проведена, в частности, в отношении участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району ФИО1 (истца).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Из материалов дела следует, что служебная проверка была назначена начальником УМВД России по Оренбургской области 19 ноября 2017 года, организация проведения которой поручено начальнику УРЛС УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> которым 20 ноября 2017 года её проведение поручено начальнику ИЛС УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты>

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от 18 декабря 2017 года следует, что проверкой установлено, что 18 ноября 2017 года в 14 час.22 мин. на автодороге <данные изъяты> ответственным от руководства УГИБДД УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты>. и старшим оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> остановлен и передан сотрудникам ДПС ОМВД по Первомайскому району водитель автомобиля <данные изъяты> старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты>, который находился в форменной одежде в свободное от службы время с признаками алкогольного опьянения. В отношении <данные изъяты> составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В качестве пассажира в автомобиле находился участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району ФИО1, который находился в свободное от службы время, в гражданской одежде, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе указанной проверки, в отношении ФИО1 было установлено, что последний, являясь сотрудником органов внутренних дел, в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального Закона «О полиции», будучи обязанным принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения со стороны старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> допустил к управлению транспортным средством лицо, с которым незадолго до этого употреблял спиртные напитки. Указанные обстоятельства создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, тем самым нанесли ущерб авторитету органов внутренних дел.

По результатам указанной проверки, в связи с виновным бездействием- не принятием мер по предотвращению и (или) пресечению административных правонарушений, выразившемся в допущении к управлению транспортным средством лица, употреблявшего незадолго до этого спиртные напитки, что повлекло нарушение п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О полиции» рекомендовано провести внеочередную аттестацию лейтенанта полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району с целью решения вопроса о прекращении с сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, в связи с чем суд находит необоснованными доводы представителя истца, что заключение служебной проверки изначально содержало в себе цель расторжения контракта, поскольку аттестация проводится в целях установления соответствия лица занимаемой должности.

Доводы истца и его представителя об отсутствии противоправных действий либо правонарушений с его стороны, о несогласии с квалификацией его действий при проведении проверки суд находит несостоятельными, так как виновное бездействие ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки объяснениями. Так из объяснений <данные изъяты> установлено, что на момент остановки транспортного средства у <данные изъяты> находящегося в форменной одежде, и у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Кроме того, <данные изъяты> указали, что из пояснений <данные изъяты> и ФИО1 им стало известно о совместном распитии указанными лицами 18 ноября 2017 года алкогольных напитков, а также, что <данные изъяты> сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, чтобы отвезти ФИО1 домой по просьбе последнего.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется.

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком УМВД России по Оренбургской области порядка проведения служебной проверки.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а" - "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судом установлено, что при поведении служебной проверки от ФИО1 было истребовано письменное объяснение по обстоятельствам, связанным с ее проведением.

В письменном объяснении от 09 декабря 2017 года на имя начальника УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> истец ФИО1 указал, что "По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что я воспользуюсь ст. 51 Конституции РФ. Объяснение напечатано собственноручно", подпись ФИО1

Права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном объяснении. Данная подпись истцом не оспорена.

Доводы истца о том, что объяснение от 18 ноября 2017 года он не давал, не имеет правового значения, поскольку служебная проверка проводилась в период с 19 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству УМВД России по Оренбургской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем доводы истца и его представителя о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 нельзя признать правомерными.

В силу п. 30.6 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Доводы истца и его представителя о том, что при проведении проверки не были в полной мере учтены все поощрения истца (7 вместо 16), а также смягчающие его вину обстоятельства (наличие малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске), сами по себе не свидетельствуют о незаконности проведенной служебной проверки в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Оренбургской области 18 декабря 2017 года, является законным.

В связи с этим довод истца и его представителя об отсутствии оснований для проведения внеочередной аттестации в отношении истца не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 названного Федерального закона.

Предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, не соответствующим более замещаемой должности, и его увольнения из органов внутренних дел призвана гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1713-О).

При этом указанная норма не предполагает ее произвольного применения, поскольку оценка того, отвечает ли сотрудник органов внутренних дел требованиям, предъявляемым для замещения той или иной должности, осуществляется в ходе аттестации (часть 1 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), процедура проведения которой урегулирована названным Федеральным законом, в том числе частями 11 и 12 указанной статьи, что направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение вопроса о соответствии сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности.

Сотрудникам органов внутренних дел предоставлено право обжалования не только решений об их увольнении со службы, но и - согласно части 17 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - рекомендаций аттестационной комиссии.

Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Пунктами 17 - 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170 (действовавшего на момент принятия решения и проведения внеочередной аттестации), установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения).

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом ОМВД РФ по Первомайскому району № 1 от 09 января 2018 года утвержден состав аттестационной комиссии ОМВД России по Первомайскому району (приложение № 1) и Положение об аттестационной комиссии ОМВД РФ по Первомайскому району ( приложение № 2).

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года копия заключения служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Первомайскому району была направлена в ОМВД для исполнения п.п.3 (в отношении истца ФИО1),8,11

<данные изъяты>

С указанным решением, а также с датой проведения аттестации, истец был ознакомлен 25 декабря 2017 года.

Истец в период времени с 26 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 26 декабря 2017 года следует, что внеочередная аттестация в отношении ФИО1 перенесена на 09 января 2018 года на 11 часов.

Сведений о письменном уведомлении ФИО1 о дате и времени проведения внеочередной аттестации материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ФИО2 в суде указал, что в тот день, когда ФИО1 принес больничный лист, он устно уведомил ФИО1 о том, что 09 января 2018 года в отношении него будет проведена аттестационная комиссия.

ФИО1, оспаривая указанные объяснения ФИО2, указал на то, что о проведении 09 января 2018 года в отношении него внеочередной аттестации он узнал утром 09 января 2018 года, когда пришел на работу.

В соответствии с пунктом 21 Приказа МВД России от 14 марта 2012 года N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии (пункт 27 Приказа).

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности (пункт 29).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные требования также выполнены не были.

Отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей лейтенантом полиции ФИО1 был составлен не за три дня, как указано в приказе, а в день проведения заседания аттестационной комиссии 09 января 2018 года, не смотря на то, что первоначально заседание аттестационной комиссии было назначено на 26 декабря 2017 года. Заблаговременно за 1 рабочий день истец не был с ним ознакомлен и не имел возможности представить свои возражения. Формально он с ним был ознакомлен только в день увольнения 09 января 2018 года.

Согласно пункту 27 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, ознакомление аттестуемого сотрудника органов внутренних дел с отзывом входит в компетенцию секретаря аттестационной комиссии. Доказательства ознакомления ФИО1 секретарем аттестационной комиссии <данные изъяты> не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии, отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показала, что она не извещала ФИО1 о времени и месте проведения внеочередной аттестации 09 января 2018 года, а также не знакомила ФИО1 с мотивированным отзывом, указанный отзыв поступил в аттестационную комиссию 09 января 2018 года. После заседания аттестационной комиссии, в тот же день, она ознакомила ФИО1 с аттестационным листом, с уведомлением о прекращении с ним контракта и представлением об увольнении. ФИО1, подписывая документы, даты не ставил.

В связи с этим, доводы истца и его представителя о допущенных нарушениях процедуры проведения аттестации в связи с лишением аттестуемого права надлежащим образом подготовиться к предстоящей аттестации, суд находит обоснованными.

Кроме того, как предусмотрено п.21.1.7 Порядка, отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей подписываются непосредственными руководителями (начальниками). Более того, п.19,20 Положения об аттестационной комиссии ОМВД России по Первомайскому району предусмотрено, что указанный отзыв должен быть подготовлен непосредственным руководителем (начальником), который при его подготовке обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу.

Из должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району прапорщика полиции ФИО1,утвержденной начальником ОМВД России по Первомайскому району 05 мая 2016 года следует, что непосредственным начальником является начальник отделения УУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району (п.1.3), назначается и освобождается от должности начальником ОМВД России по Первомайскому району по представлению начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району ( п.1.4).

В судебном заседании установлено, что начальником отделения УУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району и непосредственным руководителем ФИО1 является <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что в отношении ФИО1 мотивированный отзыв и представление к увольнению он не подписывал, индивидуальную беседу не проводил. Мотивированный отзыв был подписан заместителем начальника полиции по охране общественного порядка <данные изъяты> однако его составляли они вместе и характеристика ФИО1 была написана с его слов.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что заседание внеочередной аттестационной комиссии проведено с нарушением требований Положения об аттестационной комиссии ОМВД РФ по Первомайскому району и Приказа МВД России от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Из представленного протокола заседания аттестационной комиссии от 09 января 2018 года № 1 следует, что в ней принимали участие (присутствовали): <данные изъяты>

Решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности и рекомендация о его увольнении из органов внутренних дел принято открытым голосованием : "за" – 10, "против" - 0.

Вместе тем, как следует из приложения № 1 к протоколу заседания, в заседании аттестационной комиссии принимал участие <данные изъяты> которым ФИО1 было задано три вопроса, однако его участие в заседании комиссии в протоколе не отражено. Кроме того, в состав аттестационной комиссии ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты> не входит, членом комиссии не является.

Пунктом 36 Порядка предусмотрено, что задавать аттестуемому сотруднику вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника вправе члены аттестационной комиссии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенной в отношении истца аттестации, в связи чем суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности в органах внутренних дел.

09 января 2018 года ФИО1 ознакомлен с аттестационным листом. В этот же день, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, истец под роспись уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в связи несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ФЗ "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации", контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с согласия сотрудника увольнение по данному основанию возможно и до истечения двухмесячного срока

09 января 2018 года Приказом врио.начальника ОМВД России по Первомайскому району от № 1-л/с ФИО1 уволен по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужило решение аттестационной комиссии ОМВД России по Первомайскому району от 09 января 2018 года.

11 января 2018 года ФИО1 получил трудовую книжку.

При этом, как следует из материалов дела, согласие ФИО1 на его увольнение до истечения двухнедельного срока получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что согласие на увольнение у ФИО1 было получено устно при проведении внеочередной аттестации, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из протокола заседания аттестационной комиссии не следует, что ФИО1 задавался указанный вопрос, истец отрицает, что у него спрашивали согласие.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а именно не соблюдены требования ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, что выразилось в том, что ФИО1 был уволен со службы до истечения двухнедельного срока в отсутствие соответствующего согласия.

Вместе с тем, поскольку в основание увольнения положены рекомендации аттестационной комиссии, то приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ является незаконным.

При признании увольнения незаконным в силу с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу пункта 3 статьи 211 гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из представленной ответчиком справки следует, что за период с 10 января 2018 года по 12 сентября 2018 года общий размер денежного довольствия без учета налога на доходы физических лиц, составил бы 338370 руб. 28 коп. При увольнении ФИО1, было выплачено выходное пособие в сумме 52000 рублей, а также компенсация вещевого имущества в сумме 60543 руб.35 коп.

Суд считает, что при определении общей суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула должно быть учтено выплаченное истцу выходное пособие.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно ч. 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ОМВД России по Первомайскому району должно быть взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 10 января 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 286370 рублей 28 коп.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Применяя аналогию закона, при незаконности увольнения истицы в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Истец, являлась сотрудником органом внутренних дел, незаконным увольнением он лишился права на труд, вред причинен органом государственной власти. Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика - ОМВД России по Первомайскому району, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Пономарева Е.Н. в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией адвокатского образования от 01 февраля 2018 года.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой транспортных расходов и расходов за проживание в гостинице в общей сумме 9400 рублей:

1. проживание представителя в гостинице пос.Первомайский Оренбургской области с 20 по 21 августа 2018 года. с 23 по 24 августа 2018 года в размере 3000 рублей, с 11 сентября по 12 сентября 2018 года в размере 1000 рублей.

2. расходы истца по проезду из <данные изъяты> и обратно в связи с подготовкой иска и участием в судебном заседании Дзержинского районного суда - 01 февраля 2018 года, 07 февраля 20189 года, 20 июня 2018 года в сумме 3600 рублей;

3. расходы по проезду представителя <данные изъяты> и обратно: 20/21 августа 2018 года, 23/24 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года в сумме 3000 рублей.

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 21 августа 2018 года. 24 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года, оплата его услуг в размере 50000 рублей, оплата проживания представителя в гостинице подтверждается материалами дела, в частности, заключенным между ФИО1 и адвокатом Пономаревым Е.Н. соглашением об оказании юридических услуг № 11 от 01 февраля 2018 года, актом выполненных работ от 21 августа 2018 года, корешком квитанции от 01 февраля 2018 года, счетами на оплату проживания в гостинице в пос.Первомайский.

В подтверждение расходов на проезд по маршруту <данные изъяты> истцом представлены билеты с отметкой ИП «<данные изъяты>» без указания их стоимости.

С учетом частичного удовлетворения требований, времени участия представителя, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, принцип разумности и справедливости, разумным будет возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате проживания представителя в гостинице пос.Первомайский – 4000 рублей (20/21 августа 2018 года - 1500 руб., 23/24 августа 2018 года – 1500 рублей,11/12 сентября 2018 года -1000 рублей).

За эти же дни подлежат оплате расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно.

Относительно расходов на проезд истца в г.<данные изъяты> и обратно для подготовки иска и участия в судебных заседаниях Дзержинского районного суда г.Оренбурга, суд отмечает, что возмещению подлежат лишь расходы истца, связанные с поездкой из <данные изъяты>, когда между истцом и его представителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Доказательств, подтверждающих, что поездки истца из <данные изъяты> связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец участвовал в судебном заседании Дзержинского районного суда г.Оренбурга лишь 27 июня 2018 года.

При определении стоимости проезда суд руководствуется справкой муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» от 12 сентября 2018 года, согласно которой стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> составляет 500 рублей.

Таким образом, расходы на проезд подлежат взысканию в общей сумме 3500 рублей (01/01 февраля, 20/21 августа 2018 года, 23/24 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года - по 500 рублей).

Суд принимает решение о взыскании с ответчика ОМВД России по Первомайскому району в пользу истца судебных расходов в общей сумме 27500 рублей (20 000 руб. услуги представителя +4000 руб. гостиница + 3500 руб. проезд)

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение внеочередной аттестационной комиссии Отдела Министерства внутренних дел России по Первомайскому району от 09 января 2018 года о несоответствии ФИО1 замещаемой должности в органах внутренних дел.

Признать незаконным приказ врио. начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Первомайскому району от 09 января 2018 года № <данные изъяты> о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел России по Первомайскому району.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Первомайскому району в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 286370,28 рублей (Двести восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят рублей 28 коп.), сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей), судебные расходы в сумме 27500 рублей (Двадцать семь тысяч пятьсот рублей).

Решение в части восстановления на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по Первомайскому району отказать

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 18 декабря 2018 года в части решения о проведения в отношении ФИО1 внеочередной аттестации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: