Решение № 2-4171/2024 2-4171/2024~М-2726/2024 М-2726/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-4171/2024

УИД 56RS0018-01-2024-004994-60

№ 2-4171/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №13 по Оренбургской области к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России №13 по Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с базой АИС Налог 3 ответчику подтвержден имущественный налоговый вычет за 2020-2021 годы в сумме израсходованных на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: ....

Имущественный налоговый вычет подтвержден и произведен возврат излишне уплаченной суммы налога в размере: ... – 78 100 рублей, 8 300 рублей, 51 507 рублей, 6 402 рубля; ... в размере 14 734 рубя, 57 670 рублей, 47 993 рубля.

Ранее налогоплательщиком было использовано право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованных на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: .... На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. Заявленный имущественный налоговый вычет подтвержден в размере 63 472,93 рублей.

Инспекцией был ошибочно подтвержден имущественный налоговый вычет и произведен возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 245 249 рублей.

Просит суд признать ошибочно возвращенную сумму налога в размере 245 249 рублей неосновательным обогащением и обязать ответчика возвратить её в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Межрайонная ИФНС России №13 по Оренбургской области - ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указала, что заявленная сумма к взысканию не совпадает с суммой перечисленного налогового вычета, также истцом не проводилась камеральная проверка, имеются неверные суммы в налоговых уведомлениях, в частности стоимость дома составляет 1 950 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в МИФНС России № 13 по Оренбургской области с заявлением о возврате налога, предоставив декларацию по форме 3-НДФЛ, о предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2020 - 2021 годы в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ....

ФИО3 был предоставлен имущественный налоговый вычет на доходы физических лиц в общем размере 245 249 рублей.

Согласно выписке по счету ... ФИО3 был произведен возврат излишне уплаченной суммы налога ... суммами 78 100 рублей, 8 300 рублей, 51 507 рублей, 6 402 рубля и ... суммами 14 734 рубя, 57 670 рублей, 47 993 рубля.

При этом, ФИО3 на основании налоговой декларации за 2013 год предоставлен налоговый вычет в размере 63 472,93 рублей в связи с приобретением в собственность недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ....

... в адрес ответчика было направлено уведомление N о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций за 2020-2021 годы и возмещении в бюджет суммы излишне выплаченного налога в размере 253 500 рублей.

Уведомление ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подп. 3 п. 1 и п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в квартире. Повторное предоставление такого вычета не допускается.

При том в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17 июля 2018 года N 1685-О и N 1718-О введенные в действие с 01 января 2014 года правила льготного налогообложения о возможности получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее. В рассматриваемом случае суд установил, что первый имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику до 01 января 2014 года в связи с приобретением доли в иной квартире, чем та квартира, в связи с которой получен спорный налоговый вычет.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что впервые ответчик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014 года, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после 01.01.2014 года у ответчика не возникло, в ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Налоговый вычет позволяет налогоплательщику уменьшить общую сумму налога, в связи с чем платежом, приравненным к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, не является.

Поскольку ответчик - налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета, то таковая сумма в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату в бюджет вследствие неосновательного обогащения ответчика. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета, но не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России №13 по Оренбургской области денежные средства в размере 245 249 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом неверно указана сумма к взысканию, судом отклоняется, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в пределах заявленных требований.

Суд находит не состоятельным и доход представителя ответчика о том, что в отношении истца не проводилось камеральной проверки, что противоречит имеющимся в дела доказательствам.

Также суд находит не состоятельным довод представителя ответчика о том, что в налоговом уведомлении ошибочно указана завышенная стоимости объекта недвижимости, однако данное не привело к нарушению прав, поскольку расчет имущественного налогового вычета произведен верно.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5652,49 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №13 по Оренбургской области к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН N) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №13 по Оренбургской области денежные средства размере 245 249 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН N) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5652,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года.

Судья Плясунова А.А.