Апелляционное определение № 33А-1622/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 69RS0009-01-2025-000402-36

Дело № 2а-228/2025 (№ 33а-1622/2026) судья – Худяков В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Гуляева Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Боевой И на определение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Боевой И на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 2 декабря 2025 г.»,

установил:

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 02 декабря 2025 года удовлетворен административный иск Управления ФНС России по тверской области о взыскании с ФИО1 пеней за несвоевременную уплату земельного налога. Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.

ФИО1, от имени которой действовал представитель по доверенности ФИО2, 18 января 2025 года подана (поступила в суд 19 января 2025 года) апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 19 января 2026 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

04 февраля 2026 года ФИО1, от имени которой действовал представитель по доверенности ФИО2, подана частная жалоба на указанное определение (поступила в суд 05 февраля 2026 года).

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие у суда первой инстанции полномочий на возвращение апелляционной жалобы в связи с изменениями в ГПК РФ, внесенными Федеральным законом № 49-ФЗ, отсутствие оснований для указания в обжалуемом определении на непредоставление доказательств оплаты государственной пошлины ФИО1, которая являясь <данные изъяты> от такой обязанности освобождена.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач административного судопроизводства, к которым КАС РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьей 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу на решение суда от 02 декабря 2025 года, судья исходил из того, что срок на подачу жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 298 КАС РФ, нарушен, поскольку срок обжалования истек 12 января 2026 года, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд 18 января 2026 года, и отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

С названным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06 июля 2022 года № 83-КАД22-1-К1, суд, в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока, исходя из положения части 2 статьи 95 КАС РФ, проявив свою активную роль, не лишен был возможности выяснения всех обстоятельств и причин пропуска административным истцом срока обращения в суд с апелляционной жалобой, которая не содержала ссылок на такие обстоятельства и причины пропуска.

Следует учесть, что даже в тех случаях, когда жалоба подана за пределами процессуального срока, без ходатайства о его восстановлении, суд не должен ограничиваться формальным перечислением оснований к возврату апелляционной жалобы в связи с незначительно пропущенным процессуальным сроком, не выяснив должным образом причин такого пропуска.

Несмотря на отсутствие такого ходатайства, жалоба содержала суждение о необходимости исчисления срока обжалования такого срока с момента получения копии решения суда.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании при вынесении решения суда административный ответчик ФИО1 не присутствовала, участие в судебном заседании принимала её представитель ФИО2 Копия решения получена административным ответчиком почтой 11 декабря 2025 года, её представителем – 18 декабря 2025 года. Апелляционная жалоба подана в течение месяца с даты получения представителем административного ответчика копии решения суда.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что срок обжалования решения от 02 декабря 2025 года административным ответчиком пропущен незначительно, ввиду заблуждения её представителя относительно правил исчисления процессуального срока обжалования судебного акта, регламентированного КАС РФ, имеются основания для его восстановления. При таком положении у суда не было повода для возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение от 19 января 2026 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

В тоже время полагаю необходимым отметить необоснованность доводов частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции полномочий на оценку соответствия апелляционной жалобы предусмотренным законом требованиям и разрешения вопроса о восстановлении срока её подачи или отказе в этом, поскольку изменения законодательства, внесенные Федеральным законом № 49-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, на административное судопроизводство не распространяются. Также безосновательна критика апеллянта обжалуемого определения в части государственной пошлины, поскольку такой вопрос в обжалуемом определении не разрешался.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Зубцовского районного суда Тверской области от 19 января 2026 года отменить.

Восстановить Боевой И пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 декабря 2025 года.

Административное дело № 2а-228/2025 направить в суд первой инстанции – Зубцовский районный суд Тверской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В. Гуляева