Решение № 2-1802/2017 2-1802/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1802/2017

Дело № 2-1802(2017)


Решение

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 25 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, указывая, что 03.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - погрузчика "Л", государственный регистрационный знак №..., под управлением М. и транспортного средства "А", государственный регистрационный знак №..., под управлением Б. Виновным в ДТП признан Б. В результате ДТП транспортному средству - погрузчику "Л", государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> и <...>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба в ООО «Эксперт П.В.П.». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта погрузчика "Л", государственный регистрационный знак №... составляет <...>. 13.03.2017 года истец отправил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и возместить расходы по оплате услуг экспертов. 16.03.2017 года ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере <...>. Сумма неустойки и расходы по оплате независимой технической экспертизы страховщиком выплачены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2016 года по 26.09.2016 года в размере <...>, за период с 04.09.2016 года по 16.03.2017 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, в компенсации морального вреда просил отказать, ввиду отсутствия доказательств физических и нравственных страданий истца, судебные расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просил отказать, так как в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, кроме того, доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - погрузчика "Л", государственный регистрационный знак №..., под управлением М., принадлежащего ФИО3, и транспортного средства "А", государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.

В результате ДТП транспортному средству - погрузчику "Л", государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Истец 08.08.2016 года обратился к ответчику с заявлением и комплектом необходимых документов за страховой выплатой.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от 23.12.2016 года № АТ-281-12-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - погрузчика "Л", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет <...>.

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, и ответчиком 16.08.2016 года произведена страховая выплата в размере <...>, 26.09.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере <...>, 16.03.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика в размере <...>, выплачено истцу в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за периоды с 04.09.2016 г. по 26.09.2016 г., с 04.09.2016 г. по 16.03.2017 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком несвоевременно.

Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.08.2016 года, на основании актов о страховом случае ответчиком истцу 16.08.2016 года выплачены денежные средства в размере <...>, 26.09.2016 года выплачены денежные средства в размере <...>, 16.03.2017 года выплачены денежные средства в размере <...>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2016 г. по 26.09.2016 г. в размере <...>, за период с 04.09.2016 г. по 16.03.2017 г. в размере <...>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Расчет неустойки за период с 04.09.2016 года по 26.09.2016 года: <...> х 1 % х 23 = <...>.

Расчет неустойки за период с 04.09.2016 года по 16.03.2017 года: <...> х 1 % х 194 = <...>.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, баланс интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, и исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения требований страховщика, до <...>.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно на основании заключения автоэкспертного бюро, расходы по оплате которого понес истец.

Суд приходит к выводу, что проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

При этом расходы на проведение экспертизы в размере <...>, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца сверх таковой.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя.

Так как к указанным правоотношениям применяется Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная в материалы дела копия доверенности не оформлена для ведения настоящего гражданского дела и не ограничена возможностью представления интересов истца только в суде, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 мая 2017 года.