Решение № 2-70/2026 2-70/2026~М-2/2026 М-2/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-70/2026

УИД: 31RS0015-01-2026-000002-41 Дело № 2-70/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нихаенко Л.Ю.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3 (далее заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 15000 руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами 365% годовых, на срок – 31 календарный день, платежная дата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит подлежал возврату заемщиком единовременным платежом в размере 19500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, не погасив кредитную задолженность.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору первоначального кредитора перешло к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», которое обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 37500 руб., и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об оказании содействия в установлении наследников заемщика.

Судом в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО3

Ответчик ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (ШПИ №), уклонился от получения судебной корреспонденции и состязательности по делу, тем самым принял на себя возможные неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1, действующего так же и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд на основании положений ст. ст. 309, 310, 421, 808-811 Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов "Об электронной подписи", "О потребительском кредите (займе)", «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в электронном виде, в офертно-акцептной форме ФИО3 с ООО МФК «ВЭББАНКИР». По условиям договора ФИО4 получила займ в размере 15000 руб. на срок 31 день, под 365 % годовых. Заемщик обязалась погасить займ единовременным платежом в сумме 19500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Договор потребительского займа подписан заемщиком электронной подписью путем введения направленного займодавцем кода на указанный заемщиком номер сотового телефона (аналог собственноручной подписи) (л.д.12-15).

ООО МФК «ВЭББАНКИР» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислило денежные средства на счет заемщика (л.д.16).

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» право требования просроченной задолженности по упомянутому договору потребительского займа (л.д.17-21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д.28-30).

По данным расчета начислений и поступлений платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в срок, установленный договором, исполнение обязательства не осуществила, иного суду не доказано. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37500 руб. (л.д.10-11).

Проверив расчет, суд находит его арифметически правильным, согласующимся с условиями договора. Соответственно, суд принимает его за основу при разрешении спора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти №.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

По данным наследственного дела №, заведенного нотариусом Новооскольского нотариального округа <адрес> ФИО5 к имуществу умершей ФИО3, ее наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются супруг ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственного имущества входят, в том числе: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. Долг ФИО3 находится в пределах стоимости наследственного недвижимого имущества, принятого наследниками, определенной по его кадастровой стоимости на дату смерти (здание – 437482,62 руб.; земельный участок – 451477,26 руб.).

На основании изложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчики в порядке универсального правопреемства несут ответственность перед ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по кредитному обязательству ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежит возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать солидарно с наследников ФИО1 (паспорт №) и несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении №), в интересах которого действует его отец ФИО1, в пользу ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» (ИНН №) задолженность наследодателя ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья