Решение № 2-4169/2025 2-4169/2025~М-3641/2025 М-3641/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-4169/2025

Дело № 2-4169/2025

УИД 50RS0039-01-2025-006082-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2023 в 16 час. 00 мин. на парковке в близи дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно на вышеуказанный автомобиль упало дерево, которое располагалось на земельном участке, находящемся на земле, собственность на которую не разграничена, в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ «МО «Мосавтодор». В результате вышеуказанного ДТП, согласно результатам независимой автотехнической экспертизы <номер>/Н от 07.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 155 100 руб. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ГБУ «МО «Мосавтодор» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 115 100 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 653 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального округа МО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведённых норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, применительно к приведённым нормам гражданского законодательства на лице, обращающемся в суд за возмещением ущерба, лежит обязанность доказать неправомерность действий причинителя вреда, размер причинённого ущерба и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а на причинителе вреда – отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.05.2023 в 16 час. 00 мин. на парковке в близи дома, расположенного по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно на вышеуказанный автомобиль упало дерево.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором располагалось дерево, упавшее на автомобиль истца, является полосой отвода автомобильной дороги.

Согласно Распоряжению № 13ВР-1951 от 16.12.2016 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Московской области», вышеуказанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ «МО «Мосавтодор».

Таким образом, разрешая вопрос о наличии вины у участников вышеуказанного ДТП и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, суд исходит из того, что ответчик ГБУ «МО «Мосавтодор» обязан следить за состоянием земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, ухаживать за ним. Как следствие, отсутствие соответствующих действий ответчика по содержанию земельного участка привело к тому, что дерево было вовремя не спилено, что в свою очередь повлекло его падение на автомобиль истца, и был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходят из того, что ответчиком не заявлены возражения относительно размера причинённого ущерба, не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, как следствие, ответчиком не оспаривается сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в экспертном заключении <номер>/Н от 07.06.2023, в размере 155 100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ГБУ «МО «Мосавтодор» суммы ущерба в размере 115 100 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ГБУ «МО «Мосавтодор» компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «МО «Мосавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму ущерба в размере 115 100 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 653 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.