Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-1412/2023;)~М-595/2023 2-1412/2023 М-595/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-104/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лобановой А.Н.

при секретаре Дмитриевой В.С.

с участием помощника прокурора Москаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.05.2022 ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу ФИО1 В результате столкновения истцу был причинён вред здоровью, автомобиль истца получил механические повреждения, а также истцу причинены убытки.

Причинителем вреда является ответчик ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 №, рассмотренному Ленинским районным судом г.Новосибирска. При рассмотрении дела установлено, что ответчик, управляя 27.05.2022 транспортным средством №, государственный номер №, выезжал с прилегающей территории <адрес>, в пути следования у дома <адрес> не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, которая следовала по <адрес>. В результате ДТП ФИО1 получила средней тяжести вред здоровью. Установлено, что причинённый вред здоровью истцу находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1

Нетрудоспособность истца в результате аварии повлекла упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере 109903,18 руб.

Кроме того, истцу причинён моральный вред, вследствие повреждения здоровья, так как истец испытала боль в процессе лечения и страх непосредственно в момент аварии. Стоимость компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

В добровольном порядке возместить причинённый ущерб и компенсировать моральный вред ответчик отказался, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования иска в процессе рассмотрения дела по выводам заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба от повреждения автомобиля денежные средства в сумме 299 100 руб., упущенную выгоду в сумме 109 903,18 руб., 500 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, судебные расходы в сумме 48 132,90 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что его вина в совершенном ДТП отсутствует, оснований для возмещения истцу имущественного и морального вреда, а также убытков не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, также возражал по заявленным требованиям, настаивал, что в действиях истца имеет место нарушений правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, а также ФИО1 в момент движения на автомобиле не использовала ремень безопасности, чем способствовала наступлению вреда здоровью.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью, автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.142 т. 1 )

Причинителем вреда является ответчик ФИО2, что установлено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2023 по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик, управляя 27.05.2022 транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, выезжал с прилегающей территории от <адрес>, в пути следования у дома <адрес> не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, которая следовала по <адрес>. В результате ДТП ФИО1 получила средней тяжести вред здоровью. Установлено, что причинённый вред здоровью истцу находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Изучив административный материал, суд установил, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № – ответчика ФИО2 застрахована не была, ответчик как собственник источника повышенной опасности, обязан возместить такой ущерб в полном объеме.

В соответствии с отчетом № об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 339 600 рублей, с учетом износа – 190700 рублей (л.д. 18-30 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 категорически возражал по факту установления его вины в совершенном ДТП и размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также причинения вреда здоровью истца, в связи с чем определением суда от 13.07.2023 судом назначены автотехническая и автотовароведческая экспертиза и судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которых в материалы дела представлены заключения.

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2023, выполненному <данные изъяты> следует, что материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным. Материалами дела не зафиксировано следов, характеризующих как траекторию, так и характер движения транспортного средства. Провести исследование установления места столкновения на основании следа, расположенного под автомобилем <данные изъяты>, и уж тем более утверждать в категоричной форме, что данный след является следом юза колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты>, и исходя из линейных размеров конечного положения ТС – невозможно. Механизм ДТП дан исходя из характера повреждений, направления и характера деформации. Столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по направлению движения перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом приблизительно 80 градусов), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее с элементами скользящего, по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное левое для автомобиля <данные изъяты> и эксцентрично правое для автомобиля <данные изъяты>, по месту нанесения удара – левое переднее угловое для автомобиля <данные изъяты> и правое боковое для автомобиля <данные изъяты>.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; автомобиль <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. В случае выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключалось. Следовательно, в его действиях усматривается несоответствие требований п. 8.3 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием. Вопрос в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> решен не однозначно, ответить на поставленный вопрос в отношении соответствий действий ПДД РФ не представляется возможным.

Перечень поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, образованных в результате ДТП от 27.05.2022 – дверь передняя правая (включая молдинг), дверь задняя правая (включая молдинг), накладка проема двери задней правой, порог правый, стойка центральная правая, боковина правая (передняя арочная часть), арка наружная заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП от 27.05.2022, с учетом Методических рекомендаций, утвержденных МЮ РФ, без учета износа составляет 299100 рублей, с учетом износа 181600 рублей.

Возможность применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных МЮ РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта не допускается. Соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, с использованием данной категории запасных частей настоящем заключении не производился.

В судебном заседании был допрошен эксперт А., проводивший судебную автотехническую экспертизу, который поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении № от 31.08.2023. Лица, участвующие в деле, как сторона истца, так и сторона ответчика, имели в полном мере задать все имеющиеся вопросы по выполненному экспертному заключению.

Так эксперт А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, а также из исследовательской части экспертного заключения следует, что каких-либо признаков схемой места происшествия не зафиксировано, установить фактическое место столкновения транспортных средств не представляется возможным. Согласно фотоизображению с места ДТП, на л.д. 129 имеется след бокового смещения колеса, но в данном случае усматривается следующие не соответствия, не позволяющие отнести данный след как след юза колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты>, так как: 1) след имеет изменение направления направо (если же этот след имеет начало в области ближе к зоне выезда автомобиля <данные изъяты>, следовательно, передняя часть автомобиля <данные изъяты> должна быть смещена вправо по ходу движения от первоначального направления движения, то есть конечное положение автомобиля <данные изъяты> не соответствует следу, зафиксированному на схеме ДТП и фотоизображениям с места ДТП (так как передняя часть автомобиля <данные изъяты> направлена в сторону <адрес>, см. схему ДТП); 2) на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, которые непосредственно составили схему на месте ДТП, не отражены какие-либо следы ТС, следовательно, данный след не был идентифицирован как след от перемещения автомобиля <данные изъяты>; 3) данный след расположен под транспортным средством в теневой зоне, а сама зона смещение следа малоразличима (не контрастно на фоне опорной поверхности), следовательно, установить, имеется ли вообще какое-либо смещение, не представляется возможным.

Также эксперт отметил, что линейные размеры расположения осей автомобиля <данные изъяты>, так и автомобиля <данные изъяты> в конечном положении не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, на фотоизображении ( л.д.130 т.1) зафиксировано конечное положение, при котором автомобиль <данные изъяты> расположен всей частью автомобиля в границах полосы в направлении движения в сторону <адрес>, что отличается от схемы ДТП (где автомобиль <данные изъяты> расположен частично, большей своей частью, на полосе встречного для него движения). А размер автомобиля <данные изъяты> в расстоянии между передней и задней осью, даже при условии, что автомобиль был бы расположен под прямым углом к оси проезжей части, имеет колесную базу, значительно превышающую его габаритные размеры, заложенные заводом-изготовителем (2.8 м против 5,1м согласно схеме ДТП).

В судебном заседании эксперт указал, что в одной полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с учетом ее ширины и габаритов автомобиля <данные изъяты> могут помещаться два легковых автомобиля.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая заключение, выполненное экспертами <данные изъяты>, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области трасологии, оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценщиков, осуществляющих независимую техническую и автотовароведческую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе судебного разбирательства также был допрошен эксперт <данные изъяты> А., который подробно пояснил, в связи с чем он пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении по механизму ДТП. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, не содержат противоречий между выводами и исследовательской частью, выводы экспертов мотивированы; экспертами проанализированы и сопоставлены повреждения транспортных средств, проведен анализ сведений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, фотоматериалах.

В опровержение выводов экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, ответчик ФИО2 ссылался на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 21.04.2023. Вместе с тем, суд не может принять во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также административному материалу по факту ДТП. Так при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было установлено, что ФИО1 двигалась прямолинейно, имела преимущество в движении, а водитель, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней (п. 8.3 ПДД РФ)

Кроме того, каждый из водителей на схеме ДТП указал свое место столкновения. Обе точки столкновения находятся в пределах полосы движения ФИО1

Также принимая во внимание конечное положение автомобиля ФИО1 после столкновения, учитывая, что удар пришелся в правую сторону ее автомобиля, оно зафиксировано на полосе движения ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что двигаясь на свое автомобиле, поскольку на дороге был затор, он пропустил автомобиль <данные изъяты>, который выезжал с прилегающей территории, и последний столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, которая двигалась слева от него. На этом участке дороги вероятно могли поместиться два автомобиля, так как он двигаясь в потоке, прижимался ближе к бордюру.

Свидетели З., А., которые видели расположения автомобилей после их столкновения, указали, что автомобиль истца находился в своей полосе. Автомобиль ФИО2 по отношении к автомобилю истца стоял перпендикулярно, удар пришелся в правый бок автомобиля <данные изъяты>.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждались о уголовной ответственности, кроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, а именно материалом по факту ДТП, пояснениями истца, не опровергают их.

Таким образом, выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» противоречат доказательствам по делу и не могут опровергать преимущество в движении у водителя ФИО1

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем было заявлено соответствующее ходатайство представителем ответчика, суд не усматривает, в связи с чем определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии с заключением эксперта № от 30.10.2023, выполненного ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» комиссия экспертов пришла к следующим выводам – согласно данным имеющегося в т. 1 материалов гражданского дела № заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 18.10.-25.11.2022, составленного врачом – судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» Б. и врачом-рентгенологом З., у гр. ФИО1 были обнаружены и описаны следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>. Пристегнутый ремень безопасности, способствует удержанию тела человека на месте, но не может препятствовать резкому перемещению головы вперед, назад или в сторону (в зависимости от направления силы действующей на человека в момент ДТП).

Оценивая заключение, выполненное комиссией экспертов ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», суд также считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, учитывая, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов описаны и надлежаще аргументированы, привлеченные к проведению экспертизы эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как ранее указано в решении суда, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данное постановление было обжаловано ФИО2, оставлено без изменения решением Новосибирского областного суда от 03.05.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом доказательств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие умысла либо грубой неосторожности истца, а также не от действий ответчика, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истец не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, что привело к последствиям в виде причинения вреда здоровью, судом отклоняется как необоснованный. Как установлено в ходе судебного разбирательства, пристегнутый ремень безопасности, способствует удержанию тела человека на месте, но не может препятствовать резкому перемещению головы вперед, назад или в сторону (в зависимости от направления силы действующей на человека в момент ДТП), а также учитывая, что удар в результате столкновения транспортных средств пришелся в бок автомобиля истца, факт причинения вреда здоровью истца имеет место быть.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае потерпевшей доказан факт причинения ущерба ее имуществу и здоровью, размер имущественного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в размере 299100 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.п. 25 и 26 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного ДТП, поведение ответчика в момент ДТП и после него, из которого усматривается, что со стороны ответчика оказывалось давление на истца в части признания ею вины, по результатам судебно-медицинской экспертизы истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в результате ДТП истцу причинена закрытая черепно-мозговая травма, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность стационарного и амбулаторного лечения, которое потерпевшая проходит до настоящего времени, материальное положение сторон, возраст ответчика и наличие у ответчика пятерых малолетних детей, суд приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 120 000 руб.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Истец также просит взыскать утраченный заработок в размере 109903,18 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. (часть 5)

В обоснование заявленных требований о взыскании утраченного заработка истцом представлен трудовой договор от 16.06.2021 с дополнительным соглашением от 27.12.2021 (л.д.8-9), заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, справки о доходах. Из данных документов усматривается, что до причинения истцу повреждения здоровья ей была повышена заработная плата по занимаемой должности до 20 000 рублей, которая носит устойчивый характер. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным при определении среднемесячного заработка учитывать доход ФИО1 с учетом увеличения.

Истцом представлен расчет суммы утраченного заработка, который ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 109903,18 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9382,06 руб.

С учетом удовлетворения судом уточненных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75290,03 рублей, из которых 7290,03 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложением документов в размере 250,84 руб. (л.д. 8, 38 т. 1 )

Данные почтовые расходы истца по направлению искового заявления являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250,84 руб.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей. (л.д.78-81 т.1)

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на указанный отчет были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом суд учитывает, что наличие договорных отношений между ответчиком и исполнителем юридических услуг, в том числе по цене оказываемых услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности другой стороны компенсировать все понесенные судебные расходы в объёме, определённом исключительно ответчиком и исполнителем услуг, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Между истцом и представителем ФИО3 заключен договор об оказании услуг № от 01.03.2023, по условиям которого исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить действия: первичный прием, первичная консультация, ознакомление с документами, выработка юридической позиции, консультирование, подготовка документов для подачи в суд посредством ГАС «Правосудие», написание искового заявления, оказание услуг представительства в суде. (л.д.37 т. 1)

Стоимость вышеуказанных услуг по договору составляет 16500 рублей, а также 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Истцом оплачено 31500 рублей, из которых 16500 рублей по договору и 15000 рублей участие представителя в судебных заседаниях.

Факт оплаты по договору подтвержден расписками от 01.03.2023 на сумму 16500 руб., от 15.11.2023 на сумму 15000 руб. (л.д.32 т. 1 и л.д. 89 т.2)

Оценивая фактические обстоятельства дела, объём работы проделанной представителем истца (ознакомление с документами, подготовка правовой позиции, консультирование заказчика, составление искового заявления, составление уточненных исковых заявлений, участие представителя в судебных заседаниях 19.05.2023, 31.05.2023, 07.07.2023, 13.07.2023, 05.12.2023, 27.12.2023, 23.01.2024, сложность спора, поведение ответчика, суд находит расходы на юридические услуги в размере 31500 рублей разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 299100 рублей, утраченный заработок в размере 109903,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска в размере 250,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7590,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Советский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – А.Н. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.