Апелляционное постановление № 22-1695/2026 22К-1695/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Сикальчук Б.А. Дело № 22-1695/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Карпенко Е.М.,

обвиняемой ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Карпенко Е.М., действующего в интересах обвиняемой ...........1, на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского рая от 12 февраля 2026 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ ................», зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............ ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2026 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Карпенко М.В. считает постановление суда в части отказа в смягчении ограничений незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что ...........1 ранее не судима, официально состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, является директором и учредителем действующих предприятий ООО «................», ООО «................», что свидетельствует о ее устойчивых социальных связях; за весь период нахождения под домашним арестом ...........1 не нарушила установленный режим, что доказывает отсутствие у нее намерений скрываться от следствия или иным образом препятствовать производству по делу.

Считает, что суд необоснованно сохранил запрет на общение и проживание обвиняемой с ее супругом - ...........8, поскольку, как следует из материалов дела, ...........8 не является свидетелем обвинения, был допрошен следователем формально, его показания не касаются существа обвинения ...........1 Таким образом, установленный запрет носит формальный характер, ограничивает конституционное право на семейную жизнь и фактически ведет к разрушению семьи. Обращает внимание, что запрет на общение с супругом является избыточным и противоречит установленному судом разрешению на переговоры с близкими родственниками.

Считает, что суд необоснованно отказал в предоставлении ...........1 возможности ежедневных прогулок, поскольку полное лишение возможности пребывания на свежем воздухе в течение длительного времени противоречит принципам гуманности и требованиям ст. 107 УПК РФ. При этом, защита просила разрешить прогулки в период с 12:00 до 16:00 часов, что позволило бы обвиняемой поддерживать состояние здоровья и выполнять минимальные бытовые задачи.

Полагает, что суд не привел ни одного довода, каким образом четырехчасовая прогулка в установленное время может помешать следствию, позволит ей скрыться или оказать давление на свидетелей, учитывая, что контроль за передвижением обвиняемой осуществляет ФКУ УИИ.

На основании изложенного защитник просит постановление суда изменить в части отказа в изменении объема ограничений, разрешить обвиняемой покидать место содержания под домашним арестом для ежедневных прогулок с 12 до 16 часов, разрешить обвиняемой совместное проживание и общение с супругом ...........8

В судебном заседании адвокат и обвиняемая поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что в связи с установлением постановлением Краснодарского краевого суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запрета на общение со свидетелями, супруг обвиняемой, который допрошен в качестве свидетеля, в целях недопущения обвиняемой нарушений условий домашнего ареста, выехал с места постоянного и совместного с обвиняемой проживания. Указывая изложенное, адвокат и обвиняемая просят постановление суда изменить в части установленного запрета на проживание совместно с супругом, а также разрешить прогулки в течение четырех часов.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст.234 УК РФ.

16 сентября 2025 года ...........1. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2025 года постановление Адлерского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года отменено, ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2025 года с установлением указанных в постановлении запретов и ограничений.

Постановлением от 17 сентября 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что срок предварительного следствия продлен постановлением от 09 февраля 2026 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по федеральное территории «Сириус» на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2026 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь указал обстоятельства, по которым окончание расследования невозможно до истечения срока действия меры пресечения.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест это мера пресечения, избранная по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которая заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой ...........1 под домашним арестом.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого ...........1 предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ...........1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, судом учтены. Решение суда подробно мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Данные о личности обвиняемой, на которые ссылается адвокат, учитывались судом апелляционной инстанции при принятии решения об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли быть признаны основанием для изменения меры пресечения на еще более мягкую, не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения запретов и ограничений, установленных ранее вынесенными судебными решениями, судом первой инстанции правильно не установлено.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции установил запрет покидать место проживания без разрешения суда и органов предварительного расследования, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам. Таким образом и вопреки доводам жалобы, обвиняемая имеет возможность покидать место домашнего ареста, тогда как дополнительное разрешение прогулок в течении четырех часов по сути нивелировало бы задачи данного вида меры пресечения.

Законом не предусмотрен запрет на совместное проживание супругов, соответственно, судом такой запрет не устанавливался, в связи с чем и оснований для отмены такого запрета не имеется. При этом, относительно установленного судом запрета на общение со свидетелями (со слов стороны защиты в качестве свидетеля допрошен супруг, в материалах такие сведения отсутствуют), с учетом установления места домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем супругу, а также с учетом разрешения общения с близкими родственниками с использованием средств связи, обвиняемая и ее защитник при наличии сомнений в порядке исполнения такого запрета, не лишены возможности обратиться с заявлением о разъяснении судебного решения (апелляционного постановления от 30.09.2025г.) в изложенной части.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского рая от 12 февраля 2026 года, которым в отношении ...........1 срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть, до 16 мая 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко