Апелляционное постановление № 22-5537/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-5537/2017

Судья Краснова Е.В. Дело № 22-5537/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Остапущенко О.Л.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

защитника-адвоката Марченко Д.С.,

осужденного ФИО8, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8 – адвоката Марченко Д.С. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 02 августа 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО8 – адвоката Марченко Д.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО8 и защитника-адвоката Марченко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 мая 2015г. ФИО8 осужден к лишению свободы по п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2эпизода); по ч.1 ст. 166 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июля 2015г. ФИО8 осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору Неклиновского районного суда от 08 мая 2015г. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 октября 2015г. приговор Неклиновского районного суда Ростовской области 23 июля 2015г. в отношении ФИО8 изменен, назначенное наказание снижено до 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2016г. ФИО8 осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 166 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 апреля 2016г. приговор Неклиновского районного суда Ростовской области 16 февраля 2016 года в отношении ФИО8 - изменен. Вместо исправительной колонии строгого режима ФИО8 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 26.06.2015, конец срока – 25.04.2018.

Адвокат Марченко Д.С., действующий в интересах осужденного ФИО8, обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО8, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания ФИО8 осознал противоправность и общественную опасность своего поведения, раскаялся в совершенных преступлениях, к ФИО8 пришло понимание, что необходимо вести такой образ жизни, чтобы приносить пользу не только к окружающим его людям, но и обществу в целом. ФИО9 предпринял меры к возмещению вреда причиненного преступлениями, а именно согласно приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.05.2015г. ФИО1 причинен ущерб в размере 6000 рублей, согласно решения Неклиновского районного суда от 04.08.2015г. в пользу потерпевшего ФИО1 с ФИО8, ФИО2., ФИО3 в счет возмещения вреда причиненного преступлением была взыскана солидарно денежная сумма в размере 6000 рублей, и госпошлина по 133,33 рубля с каждого. В пользу ФИО1 по просьбе ФИО8 была перечислена денежная сумма в размере 2133,00 рубля. Потерпевший ФИО4 требований в гражданско-правовом порядке о возмещении вреда причиненного преступлением не заявлял, вместе с тем из приговора Неклиновского районного суда от 08.05.2015г. следует, что ФИО4. действиями ФИО8 и ФИО2 был причинен вред в размере 17400 рублей, по инициативе ФИО8 в пользу ФИО4 была перечислена денежная сумма в размере 3000,00 рублей. Согласно приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.05.2015г. ФИО5 причинен ущерб в размер 34250 рублей, решением Неклиновского районного суда от 11.05.2016г. в пользу ФИО5 с ФИО8 ФИО2., ФИО3 взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда в размере 34250 рублей, по просьбе ФИО8 в пользу ФИО5. в счет возмещения вреда была перечислена денежная сумма в размере 5708,00 рублей. По факту совершения ФИО8 преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ вред потерпевшему ФИО6 возмещен еще до вынесения приговора суда, что нашло отражение в приговоре Неклиновского районного суда от 23.07.2015г. и фактически подтверждается распиской потерпевшего от 18.03.2015г. ФИО8 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является. 01.03.2017г. ФИО8 вступил в брак с гражданкой ФИО7, также проходит обучение по специальности авто-слесарь, которое по своей сути направлено на повышение квалификации, так как ФИО8 образование по специальности авто-слесарь получил в 2011году. Вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что осужденный ФИО8 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденного.

В своей апелляционной жалобе адвокат Марченко Д.С. считает постановление суда незаконным, необоснованныи и подлежащим отмене. Защитник ссылается на то, что представленная ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО характеристика и доводы прокурора, и представителя ФКУ ИК-12 о том, что осужденный ФИО8 характеризуется отрицательно - не основаны на сведениях изложенных в самой характеристике, так в данной характеристике указано, что ФИО8 ношение формы одежды установленного образца старается не нарушать и как видно из справки о поощрениях и взысканиях у него это получается, так как какие либо взыскания связанные с нарушением формы одежды, как и любые другие после 16.06.2016г. у ФИО8 отсутствуют; спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии; проходит обучение, по характеру спокоен, в конфликтных ситуациях не замечен; с представителями администрации старается быть вежливым, данные факты не могут свидетельствовать о том, что осужденный ФИО8 характеризуется отрицательно. Из выписки из психологического портрета содержит, по мнению защиты весьма противоречивые выводы, так как застенчивый, очень точный, трезвый и надежный человек, кем является Кроповницкий не может быть человеком «с гонором» и недостаточно искренним и легким в общении. Сведения изложенные в данной характеристике не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО8 безусловно характеризуется отрицательно. Автор жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об УДО суд принял во внимание, период времени в который у осужденного имелись нарушения режима отбывания наказания, что как было указано в настоящей жалобе нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вместе с тем, как следует из Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. №8 (ред. от 17.11.2015 №51) наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Также судом при принятии решения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении не было учтено время прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного ФИО8, а именно то, что ФИО8 после 16.06.2016г., т.е. на протяжении более 1-го года каких-либо нарушений не имеет, вступил в брак (оценка такому обстоятельству как вступление осужденного в брак судом не дана), прошел обучение по профессии «Слесарь по ремонту. автомобилей», частично возместил ущерб потерпевшим, что подтверждается отсутствием выводов об этом в обжалуемом постановлении. Выводы суда о том, что осужденный ФИО8 характеризуется отрицательно и применение условно-досрочного освобождения преждевременно, не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Адвокат просит постановление суда отменить, ходатайство– удовлетоврить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Каменского городского прокурора С.Г. Свистунов считает постановление суда законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко Д.С. - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденое к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о признании невозможным исправления осужденного ФИО8 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Условно-досрочное освобождение является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае установления в судебном заседании его исправления и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных сведений, характеризующих личность осуждённого, не позволяет прийти к выводу о полном исправлении осуждённого и отсутствии необходимотси в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что цели назначенного ФИО8 наказания не достигнуты за период отбытого им наказания, а значит, его ходатайство не может быть удовлетворено в настоящий момент.

Доводы жалобы стороны защиты не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Доводы защитника фактически сводятся к не согласию с оценками суда данных о личности осужденного ФИО8, что основанием для отмены судебного решения не является.

Суду первой инстанции было известно, что ФИО8 01.03.2017 года вступил в брак, а также то, что осужденный проходит обучение по специальности авто-слесарь, возместил частично ущерб потерпевшим, однако данные обстоятельства не были признаны судом в качестве достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение доводы защитника-адвоката Марченко Д.С. о имеющихся положительных тенденциях при отбытиии осужденным ФИО8 назначенного наказания, однако по своей сути они в большей степени сводятся к обязанности осужденного соблюдать установленный порядок отбытия наказания – т.е. являются обязанностью осужденного, и их соблюдение не может быть единственным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Марченко Д.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 02 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО8 от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Марченко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий