Решение № 12-364/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-364/2017

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ...

<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника муниципального унитарного Предприятия «Водоканал» - ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо - муниципальное унитарное Предприятие «Водоканал» (сокращенное фирменное наименование МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник МУП «Водоканал» - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 с доводами жалобы не согласился в полном объеме, просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, рассмотрев отзыв на жалобу должностного лица, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № <№> от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска по решению <№>, предмет исполнения: Обязать МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» организовать и провести в срок до <Дата> текущий ремонт системы канализации от ... в городе Архангельске до насосной станции, расположенной у здания ОАО «Архангельскоблгаз» по адресу: г. Архангельск, ..., а именно: произвести замену лестниц в колодцах К1, К2, К3, К4, К5, К6, К7, К8, К9, К10, К11, К12, К13, К14, К15, К16, КК1, КК2, КК3, КК4, КК5, КК6, КК7, КК8, КК9, КК10, КК11, КК12, КК13, КК14, КК15, КК16, КК17, КК18, КК19, КК20, КК21, КК22, КК23, КК24, КК25, КК26, КК27, КК28, КК29, КК30, КК31, КК32, КК33, КК35, КК36, КК37, Кк38, КК40, КК44 произвести замену элементов колодцев-железобетонных колец, оголовков люков: участок № 1-К4 (от колодца К1 до колодца К5-участок канализационной сети, непосредственно осуществляющий отвод сточных вод от дома № 3 по проспекту Дзержинского); участок № 2-К6, К7, К8, К10, К12, К14, К15 (от колодца К5 до колодца КК1-участок канализационной сети, непосредственно осуществляющий отвод сточных вод от домов № 3 корпус 1, № 3 корпус 1 по проспекту Дзержинского (а также № 3 корпус 3, № 3 корпус 4 по проспекту Дзержинского, № 10 корпус 1 по улице 23 Гвардейской Дивизии), а также отвод сточных вод от канализационной сети участка № 1); участок № 3-КК№, КК11, КК12, КК14 (от колодца КК1 до колодца КК16-участок канализационной сети, осуществляющий отвод сточных вод из канализационной сети участка № 2 до первого канализационного колодца коллектора с диаметром 1 000 мм.); участок № 4-КК22 (от колодца КК16 до колодца КК44-участок канализационной сети общегородского коллектора с диаметром 1 000 мм.): - произвести выравнивание люка колодца К16 участка № 2 относительно поверхности земли, в отношении должника МУП «Водоканал» возбуждено исполнительное производство <№>.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок до пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса.

<Дата> в отношении МУП «Водоканал» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<Дата> судебным приставом-исполнителем повторно направлено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение, установлен срок для исполнения требования до <Дата>, однако должником требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

<Дата> постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> юридическое лицо - МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе защитник МУП «Водоканал» - ФИО1 не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что Предприятие не выполнило содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1,3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах".

Согласно частям 1,2 статьи 105 Федерального закона от № 229-ФЗ 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, МУП «Водоканал» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника МУП «Водоканал» - ФИО1 направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену постановления.

Доказательств принятия МУП «Водоканал» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые Предприятие не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей заботливости, внимательности и осторожности, не имеется.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от <Дата> по жалобе <№> задержка исполнения судебного акта может быть оправдана только при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушало бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств и иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Поэтому ссылки защитника на финансовые трудности не исключают вину МУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного Предприятия «Водоканал» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова