Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-2151/2017 М-2151/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело № 2-2481/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 06.09.2017

Дело по иску ФИО1 к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что является собственником 2х.комнатной квартиры, по адресу г. Кемерово, .... В зале на обогревающем элементе появилась коррозия, сочится вода. По этому поводу 10 04 2017 истец обратился письменно в ООО «Рэу-7». В ответе ### от 18 042017 на его обращение «ООО Рэу-7» пишет, что обогревающий элемент нужно заменить, и предлагает сделать это за отдельную плату или заменить самостоятельно. С этим истец не согласен и 21.04.2017 вновь обратился с претензией с требованием произвести замену обогревающего элемента. ООО РЭУ-7 в ответе на его претензию(исх. ### от 02.05.2017) вновь указывает, что обогревающий элемент в квартире не является общим имуществом.

То, что обогревающий элемент является общим имуществом, подтверждается п.6 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006. Такую позицию выразил Верховный Суд РФ в решении от 22.09.2009. №ГКПИ 09-725.Аналогичное разъяснение содержится в письме от 01.04.2016. №9506 АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Не выполнив требования истца в добровольном порядке, ответчик причинил истцу моральный вред. В любой момент может случиться авария, произойдет затопление соседей этажом ниже, могут наступить очень серьезные последствия. Истец очень беспокоится по этому поводу: у него нарушен сон, поднимается давление.

Просит обязать ООО РЭУ-7 произвести замену обогревающего элемента в его квартире, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу г. Кемерово, ....

10.04.2017 ФИО1 обратился с заявлением в управляющую компанию ООО «РЭУ-7» с заявлением о принятии необходимых мер к замене обогревающего элемента, т. к. видны следы коррозии и сочится вода.

18.04.2017 УК истцу дан ответ о необходимости замены отопительного прибора в зале квартиры истца, который не относится к общему домовому имуществу и замена радиатора в данном случае относится к дополнительным платным услугам, выполнение которой, кроме управляющей компании, возможно, любой другой специализированной организацией, любым другим физическим лицом, самостоятельно (л.д.4).

21.04.2017 истцом в адрес УК направлена претензия (л.д.5).

02.05.2017 УК дан ответ об отказе в проведении работ по замене обогревающего элемента бесплатно, т. к. не относится к общему домовому имуществу (л.д.6).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ, ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. п.»д» п. 2 Правил содержания имущества в МКД, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, которыми установлен порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил)..

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 22.09.2009 №ГКПИ09-725, в письме от 01.04.2016. №9506 АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, исходя из системного толкования п.6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в то числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Таким образом, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления.

По мнению ответчика, спорный обогревающий элемент подключен к стояку отопления таким образом, что демонтаж или отключение этого обогревающего элемента не приведет к остановке или нарушению работы всей системы отопления жилого дома и не нарушит права и интересы иных собственников в части получения услуг по отоплению.

Для разрешения заявленных требований по существу судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что перед батареями отсутствует запорная арматура, вследствие чего через данный радиатор проходит теплоноситель со всех квартир, расположенных на центральном стояке. Из этого следует, что обогревательный элемент, расположенный в зале ... г. Кемерово обслуживает иные помещения жилого дома, обслуживает весь стояк, проходящий через кухню и не может быть отключен без остановки подачи отопления всех квартир, расположенных на данном стояке. Отсутствие обогревающего элемента не приведет к нарушению системы теплоснабжения, если установить запорную арматуру или заглушки на подводящие трубы к чугунным батареям.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы с учетом указанных правовых норм в их взаимосвязи, суд считает, что в данном случае обогревательный элемент, расположенный в зале ..., г. Кемерово относится к общему домовому имуществу.

Доказательства обратного, ответчиком не представлены.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истец просит обязать УК произвести замену в целом обогревающего элемента, а не только третьей секции о замене которой указано в заключении судебной экспертизы, мотивируя тем, что с даты постройки дом замена обогревающих элементов в квартире истца не производилась, дому более 50 лет, предельный срок эксплуатации чугунного радиатора не более 50 лет.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно разделу "Центральное отопление" приложения N 3 к ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта радиаторов чугунных в жилых домах 40 лет.

Доказательств того, что радиатор в квартире истца не эксплуатировался за пределами указанного срока, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт того, что при осмотре отопительного прибора 11.04.2017 УК сделала вывод о необходимости его замены, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании УК произвести замену обогревающего элемента в зале ... г. Кемерово.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ст. 206 ГПК РФ).

С учетом существа постановленного решения суд считает необходимым установить срок в части исполнения решения суда об обязании УК произвести замену обогревающего элемента в зале ... г. Кемерово до 10.10.2017.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет 1000 руб. (2000х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РЭУ-7» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб. в связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера.

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ с ООО «РЭУ-7» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «РЭУ-7» <...>-пом.15 ИНН <***> в срок до 10 октября 2017 года произвести замену обогревающего элемента в зале ... г. Кемерово, принадлежащей на праве собственности ФИО1 **.**.**** года рождения.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» <...>-пом.15 ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» <...>-пом.15 ИНН <***> в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» <...> ИНН <***> за проведение судебной строительно-технической экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

Полное мотивированное решение изготовлено 11.09.2017

5