Апелляционное определение № 33-134/2026 33-4269/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-1344/2025 судья Шульга Н.Е. 2026 год

33-134/2026

УИД 69RS0039-01-2025-001509-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, утраченный заработок в размере 12264,94 руб., дополнительно понесенные расходы в связи с повреждением здоровья 573 руб., в возмещение расходов на представителя 4199,84 руб., в возмещение почтовых расходов 44,78 руб., а всего 47082 (сорок семь тысяч восемьдесят два) рубля 56 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 76 от 29 июня 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и он освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ФИО3 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда от 21 августа 2023 года постановление мирового судьи от 29 июня 2023 года в части гражданского иска о взыскании процессуальных издержек отменено, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 28 февраля 2024 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката Ханской Е.В. - 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката Шляковой С.В. – 30 000 рублей, компенсацию утраченного заработка за период с 31 мая 2021 года по 28 июня 2021 года и с 02 июля 2021 года по 06 августа 2021 года в размере 27015 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего 92015 рублей 65 копеек. В исковых требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя адвоката Ханской Е.В. в размере 75 000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя адвоката Шляковой С.В. в размере 10 000 рублей, компенсации утраченного заработка в размере 52984 рубля 35 копеек и компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 08 августа 2024 года постановление мирового судьи судебного участка от 28 февраля 2024 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации утраченного заработка за период с 31 мая 2021 года по 28 июня 2021 года, с 02 июля 2021 года по 06 августа 2021 года, компенсации морального вреда, в отказе в требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшей адвоката Ханской Е.В. в размере 75 000 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг Шляковой С.В. в размере 10 000 рублей, компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда отменено; постановление в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя Ханской Е.В. в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя Шляковой С.В. в размере 30 000 рублей изменено.

В резолютивной части постановления указано следующее:

Заявление потерпевшей в части возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг ее представителя - адвоката Ханской Е.В. в размере 80 000 рублей удовлетворить частично. Управлению МВД России по Тверской области выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг ее представителя - адвоката Ханской Е.В. 1560 рублей. Процессуальные издержки в размере 1560 рублей в доход федерального бюджета взыскать с ФИО2

Заявление потерпевшей в части возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг ее представителя - адвоката Шлякова С.В. в размере 40 000 рублей удовлетворить частично. Управлению Судебного департамента в Тверской области выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Шляковой С.В. 30 000 рублей. Процессуальные издержки в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета взыскать с ФИО2

В результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен материальный вред, выразившийся в утрате заработка, расходах на составление адвокатом Шляковой С.В. заявления во все правоохранительные органы в отношении ФИО2 по квитанциям № от 18 октября 2022 года в сумме 10 000 рублей, расходах на покупку лекарств по рецепту, выписанному неврологом <данные изъяты>, в сумме 573 рубля, а также ей причинены моральные и нравственные страдания.

После побоев, нанесенных ей ответчиком, который действовал умышленно на почве длительных личных неприязненных отношений к ней, испытанной физической боли и опасений за свою жизнь, истец проходила длительное лечение, была вынуждена впервые обратиться в <данные изъяты>, где истцу был поставлен диагноз - <данные изъяты>, что является следствием действий ответчика.

Вследствие действий ответчика истцом был утрачен заработок за период с 31 мая 2021 года по 28 июня 2021 года и со 02 июля 2021 года по 06 августа 2021 года, за два месяца в размере 80 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 - директора <данные изъяты>, заключенным трудовым договором №, приказом о приеме на работу № от 31 мая 2021 года, приказом о расторжении договора с <данные изъяты> в связи с невыходом на работу.

Причиненный моральный вред в виде опасений за свою жизнь, последствий нанесенной <данные изъяты> истец оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: утраченный заработок за 2 месяца прохождения лечения в сумме 80 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя адвоката Шляковой С.А. в сумме 10 000 рублей в период доследственной проверки; расходы на отправку писем в правоохранительные органы в сумме 1130 рублей; расходы на лечение в сумме 573 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя адвоката Калинина Е.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей; почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Калинин Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Афанасьева Т.В. в судебном заседании против иска возражали.

Адвокат Афанасьева Т.В. дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации утраченного заработка.

Прокурор в заключение указал, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, с учетом требований разумности и соразмерности, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда в части, в которой ей отказано и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что взысканная в счет компенсации морального вреда сумма не соответствует фактически понесенным моральным страданиям и является заниженной. Судом необоснованно указано на причинение истцом вреда ответчику ФИО2, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными материалами. Кроме того, не учтены доводы истца о том, что ФИО2 застройщик таунхауса, по его словам является самозанятым, в связи с чем его несовершеннолетняя дочь полностью обеспечена.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел индивидуальные особенности потерпевшего, ее возраст, в котором возникают трудности с поиском работы, отсутствие пенсии и иных доходов, угрозу ее жизни, психические расстройства вследствие преступных действий ответчика, лечение в психоневрологическом диспансере.

Также истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между травмой головы и развитием психических расстройств, таких как депрессия, тревожность, угроза жизни и здоровью, опасность за свою жизнь, биполярное аффективное расстройство, а также когнитивные нарушения и изменения личности. Наличие такой связи подтверждается медицинскими документами.

Судом необоснованно не принят во внимание трудовой договор с <данные изъяты> подлинник которого находится в материалах уголовного дела.

Судебные расходы судом необоснованно снижены, а расходы на адвоката Шлякову С.В. не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, утраченного заработка в размере 12264 рубля 94 копейки, дополнительно понесенных расходов в связи с повреждением здоровья в размере 573 рубля, в возмещении расходов на представителя в размере 4199 рублей 84 копейки, в возмещении почтовых расходов в размере 44 рубля 78 копеек, вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на допущенные судом нарушения норм права, поскольку не установлена причинно-следственная связь между заболеваниями, имеющимися у ФИО3 и действиями ФИО2 Экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела, не установлено могли ли быть травмы получены истцом при падении с высоты собственного роста. Судом не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить указанный факт.

По уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, обвинительный приговор не выносился, виновным в причинении повреждений ФИО2 не признавался.

По указанным основаниям с ответчика не могли быть взысканы убытки в виде утраченного заработка.

Кроме того, ответчик в жалобе указал, что размер компенсации морального вреда завышен, при взыскании компенсации морального вреда не в полной мере учтено поведение ФИО3, предшествующее конфликту. ФИО4 сама была инициатором конфликта, во время конфликта нападала на ФИО2, причинив ему повреждения, в результате чего он проходил лечение.

Судом неверно применены положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях истец ФИО3 критикует доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части подлежащим оставлению без изменения.

Ответчиком ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу истца ФИО3, где указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Прокурор Пролетарского района г. Твери в представленных возражениях полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобы сторон подлежащими оставлению без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб сторон отсутствуют, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 29 июня 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 29 июня 2023 года в части гражданского иска о взыскании процессуальных издержек отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение, в остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 28 февраля 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы расходы по оплате услуг адвоката Ханской Е.В. - 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката Шляковой С.В. – 30 000 рублей, компенсация утраченного заработка за период с 31 мая 2021 года по 28 июня 2021 года и с 02 июля 2021 года по 06 августа 2021 года в размере 27015 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего 92015 рублей 65 копеек. В исковых требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя адвоката Ханской Е.В. в размере 75 000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя адвоката Шляковой С.В. в размере 10 000 рублей, компенсации утраченного заработка в размере 52984 рубля 35 копеек и компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 08 августа 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 28 февраля 2024 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации утраченного заработка за период с 31 мая 2021 года по 28 июня 2021 года, с 02 июля 2021 года по 06 августа 2021 года в размере 27015 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказа в требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшей адвоката Ханской Е.В. в размере 75 000 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг Шляковой С.В. в размере 10 000 рублей, компенсации утраченного заработка в размере 52984 рубля 32 копейки и компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей отменено; постановление в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя Ханской Е.В. в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя Шляковой С.В. в размере 30 000 рублей изменено. В резолютивной части постановления указано следующее:

Заявление потерпевшей в части возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг ее представителя - адвоката Ханской Е.В. в размере 80 000 рублей удовлетворить частично. Управлению МВД России по Тверской области выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг ее представителя - адвоката Ханской Е.В. 1560 рублей. Процессуальные издержки в размере 1560 рублей в доход федерального бюджета взыскать с ФИО2

Заявление потерпевшей в части возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг ее представителя - адвоката Шляковой С.В. в размере 40 000 рублей удовлетворить частично. Управлению Судебного департамента в Тверской области выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Шляковой С.В. 30 000 рублей. Процессуальные издержки в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета взыскать с ФИО2

Апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 76 Тверской области при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 31 мая 2021 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 25 мин. у ФИО2, находящегося у забора дома <адрес>, на почве длительных личных неприязненных отношений к ФИО3 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел в указанную дату и время ФИО2, находясь у забора дома <адрес>, взял в правую руку деревянную доску и левой рукой держась за строительные леса и используя деревянную доску в качестве оружия, кинул ее в убегающую ФИО3, которой попал в затылочную область головы, чем причинил ФИО3 физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальность постановления мирового судьи от 29 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном законом порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 января 2025 года N 1-П, порядок уголовного судопроизводства, обязательный для всех его участников, обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая событие преступления и виновность лица в содеянном, правила доказывания установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (части первая и вторая статьи 1, статьи 73, 74, 85 и 86). Уголовно-правовая квалификация действия или бездействия осуществима исключительно в рамках предусмотренных им процедур - и ни в каких иных видах судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности, которые, по сути, являются итоговыми, завершающими производство по уголовному делу процессуальными актами, не должны исключаться из числа актов, констатирующих событие преступления, совершение его (причастность к нему) конкретным лицом, тем более что здесь завершение дела приговором без волеизъявления подозреваемого или обвиняемого невозможно ввиду недопустимости и нецелесообразности уголовного преследования (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 27, часть первая статьи 212, статья 213 и пункт 1 части первой статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 29 июня 2023 года ФИО2 был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Постановление в указанной части не обжаловано подсудимым, вступило в законную силу.

Имея право на защиту, ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 07 ноября 2023 года с ФИО2, как с причинителя вреда, взысканы расходы, затраченные на лечение потерпевшей ФИО3

Из указанного решения следует, что в связи с полученными по вине ответчика ФИО2 травмами ФИО3 была доставлена силами <данные изъяты> где находилась на лечении с 31 мая 2021 года по 07 июня 2021 года, после находилась на амбулаторном лечении с 08 июня 2021 года по 28 июня 2021 года.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <данные изъяты> ФИО3 находилась на лечении в <данные изъяты> отделении с 31 мая 2021 года по 07 июня 2021 года с диагнозом <данные изъяты>. После проведенного лечения направлена в <данные изъяты> к неврологу 08 июня 2026 года. Выдан лист нетрудоспособности с 31 мая 2021 года по 08 июня 2021 года.

Вопреки доводам жалобы ответчика обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, установлены на основании совокупности доказательств, соответствующих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, бросившего деревянную доску в ФИО3, удар которой и обусловил возникновение у потерпевшей телесных повреждений.

Доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о получении истцом телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В результате полученных травм истцу были причинены нравственные и физические страдания в виде перенесенных болей и моральных переживаний от происшедших событий, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал, что в результате действий ответчика истцу были причинены повреждения: <данные изъяты>, квалифицированные как легкий вред здоровью. Из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу, следует, что ФИО3 испытала физическую боль, головокружение, тошноту, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 31 мая 2021 года по 07 июня 2021 года, затем - на амбулаторном лечении у невролога в <данные изъяты>» по 28 июня 2021 года. Получала медикаментозное лечение.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся ответчик, относится к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий для здоровья потерпевшей не наступило. ФИО3 первой замахнулась лопатой на ФИО2, кидала в его сторону землю, что следует из видеозаписи событий, предшествовавших причинению вреда. Между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, что признавалось как истцом, так и ответчиком при даче показаний по уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что со 02 по 07 июня 2021 года ФИО2 также находился на лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> с диагнозом закрытая <данные изъяты>. При этом он последовательно утверждал, что указанные повреждения возникли от попадания в него земли и камней вследствие действий ФИО3, замахивавшейся на него лопатой. Возложение на ответчика чрезмерного финансового бремени по выплате компенсации морального вреда может отразиться на качестве жизни его несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что причиненный вред ответчиком не заглажен, извинения истцу не принесены, суд оценил причиненный истцу моральный вред в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца ФИО3 о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность потерпевшей, ее возраст, характер полученных травм и степень тяжести вреда здоровью, бесспорную физическую боль, испытанную как непосредственно при получении травмы, так и в последующем, необходимость прохождения лечения, что нарушило привычный образ жизни истца, степень вины ответчика, отсутствие возмещения с его стороны, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, определенный судом первой инстанции, не в полной мере учитывает степень и характер перенесенных истцом страданий.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, а именно использование ответчиком ФИО2 деревянной доски в качестве оружия, которую он кинул в убегающую ФИО3, попав в затылочную часть головы истца, чем причинил ей травмы в <данные изъяты>. В результате действий ответчика истец испытала физическую боль, испуг, опасалась за состояние своего здоровья, проходила стационарное лечение, вынуждена была принимать лекарственные средства, в дальнейшем в течение длительного времени проходила лечение амбулаторно. Полученные травмы несомненно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, обусловленных физической болью, последствиями причиненных травм, а также нравственными переживаниями по этому поводу.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда необоснованно учтен факт наличия телесных повреждений у ответчика ФИО2, причиненных истцом ФИО3, поскольку относимые и допустимые доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано, что ответчиком не оспаривалось. Представленная в материалы уголовного дела справка <данные изъяты> от 07 июня 2021 года факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 31 мая 2021 года не подтверждает, поскольку свидетельствует о том, что он находился на лечении со 2 июня 2021 года.

Учитывая отнесение здоровья к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, до 100000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, заявленную в иске, судебная коллегия полагает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что истцу причинены телесные повреждения в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы жалобы ответчика в указанной части направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем основанием к отказу в иске являться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу утраченного заработка за период со 02 июля 2021 года по 06 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у нее заболеванием «смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации», а также нетрудоспособностью в указанный период.

Исходя из заявленных ФИО3 требований о взыскании в ее пользу утраченного заработка, возражений ответчика, юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: являлась ли ФИО3 временно нетрудоспособной на основании выданного ей листка нетрудоспособности со 02 июля 2021 года по 06 августа 2021 года в результате получения травмы 31 мая 2021 года от действий ответчика ФИО2; имелась ли причинно-следственная связь между повреждением здоровья ФИО3 в результате получения травмы 31 мая 2021 года и ее временной нетрудоспособностью, повлекшей утрату заработка (дохода) в период со 02 июля 2021 года по 06 августа 2021 года; каков был размер заработной платы ФИО3 до получения 31 мая 2021 года повреждения здоровья в результате действий ответчика.

При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных познаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе истцу разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья ФИО3 в результате получения травмы 31 мая 2021 года и ее временной нетрудоспособностью, повлекшей утрату заработка (дохода) в период со 02 июля 2021 года по 06 августа 2021 года не заявлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из представленных доказательств не следует с очевидностью, что пребывание ФИО3 на лечении в дневном стационаре <данные изъяты>» в указанный выше период с диагнозом «<данные изъяты>» было вызвано исключительно действиями ответчика ФИО2 Само по себе предъявление истцом жалоб на конфликтные отношения с ФИО2 при ее поступлении в диспансер о наличии связи между действиями ответчика и диагностированным у истца расстройством не свидетельствует. Закрытие больничного листа <данные изъяты>, а не направление ФИО3 в <данные изъяты> для дальнейшего лечения, указывает на полное восстановление трудоспособности истца, ранее утраченной вследствие действий ответчика.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО3 истец для прохождения лечения обратилась самостоятельно, указав на факт получения травмы 31 мая 2021 года. При первичном осмотре врачом указано на то, что <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО2 к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщена копия обращения от 23 декабря 2015 года в <данные изъяты> с просьбой о принудительном освидетельствовании ФИО3

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нанесенными ответчиком ФИО2 телесными повреждениями ФИО3 и необходимостью проведения в связи с этим лечения в <данные изъяты> в период со 02 июля 2021 года по 06 августа 2021 года.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка за период с 31 мая 2021 года по 28 июня 2021 года, исходя из размера заработной платы в ООО «Мебельное ассорти» в сумме 40 000 рублей в месяц, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств трудовой договор № от 31 мая 2021 года с <данные изъяты>; справки, составленные <данные изъяты> о трудоустройстве ФИО3 в <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> от 31 мая 2021 года о приеме на работу ФИО3 на должность <данные изъяты> с 01 июня 2021 года с должностным окладом 40 000 рублей, приказ с тем же номером от 15 августа 2021 года о расторжении трудового договора с ФИО3 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (прогул).

По запросам суда ОСФР по Тверской области представлены сведения о том, что ФИО3 пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности не назначались и не выплачивались, сведениями о трудовой деятельности ФИО3 за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2021 года Фонд не располагает.

Налоговым органом также представлен ответ на запрос суда об отсутствии сведений о размере дохода ФИО3 за 2020 и 2021 годы.

Предъявление ФИО3 в суд подлинных листков нетрудоспособности за периоды с 31 мая 2021 года по 28 июня 2021 года и со 02 июля 2021 года свидетельствует о том, что работодателю они предъявлены не были. Однако, нетрудоспособность работника является уважительной причиной неявки на работу, оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя за прогул в таком случае не имелось.

При поступлении в <данные изъяты> 02 июля 2021 года ФИО3 указала местом своей работы <данные изъяты>, что следует из записи первичного осмотра врача.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая наличие противоречий в представленных истцом доказательствах в подтверждение факта трудоустройства в <данные изъяты> судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно определен размер утраченного заработка за период с 31 мая 2021 года по 28 июня 2021 года, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 12702 рубля. За 31 мая 2021 года – 409 рублей 74 копейки (12 702/31*1), за период с 01 по 28 июня 2021 года – 11855 рублей 20 копеек (12 702/30*28), а всего 12264 рубля 94 копейки.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика дополнительно понесенные расходы истца, вызванные повреждением здоровья, а именно - расходы на приобретение лекарств <данные изъяты>), которые были назначены истцу в период нетрудоспособности неврологом. Соответствующие расходы ФИО3 составили 573 рубля, что подтверждено кассовым чеком от 09 июня 2021 года и заверенными записями врачебных назначений.

Согласно справке <данные изъяты> от 16 января 2025 года ФИО3 не получает бесплатных (льготных) лекарств по месту жительства.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг адвоката Шляковой Г.В. по соглашению от 18 октября 2022 года в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 1130 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены истцом в качестве убытков, однако их несение в результате действий ответчика истцом не подтверждено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из соглашения от 18 октября 2022 года № следует, что его предметом является составление заявления о проведении проверки в правоохранительные органы в отношении ФИО2

Согласно квитанции № от 18 октября 2022 года ФИО3 за оказанные услуги оплачено 10 000 рублей.

Истец не оспаривала то обстоятельство, что указанная денежная сумма была выплачена ей адвокату в период представления интересов в рамках следствия и при рассмотрении судом уголовного дела. Почтовые расходы в размере 1130 рублей понесены в связи с направлением адвокатом Шляковой Г.В. сообщений в правоохранительные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, а также то, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, требования ФИО3 о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Шляковой С.А. в сумме 10000 рублей в период доследственной проверки и расходов на отправку писем в правоохранительные органы в размере 1130 рублей подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке уголовного судопроизводства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора заключила соглашение с адвокатом Калининым Е.В., уплатив за оказанные услуги 30 000 рублей, что объективно подтверждено представленными документами.

Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, процессуальное поведение сторон, объем работы, выполненной представителем истца, размер средних цен на юридические услуги в регионе, результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не являются завышенными, отвечают требованиям разумности.

Учитывая необходимость распределения судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в сумме 4199 рублей 84 копейки, пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера (12837 рублей 94 копейки/91 703*30 000,00).

С применением такой же пропорции взысканы судом понесенные почтовые расходы: 12837 рублей 94 копейки/91 703*319 рублей 84 копейки = 44 рубля 78 копеек.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела истцом предъявлен гражданский иск 16 марта 2023 года, который принят судом к производству. ФИО3 признана гражданским истцом.

08 августа 2024 года судом апелляционной инстанции отменено постановление мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 28 февраля 2024 года в части разрешения гражданского иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ввиду существенных процессуальных нарушений.

Настоящий иск предъявлен в суд 29 апреля 2025 года, что подтверждается входящим штампом суда.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца ФИО3 и отмене в части отказа во взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката Шляковой С.А. и почтовых расходов в период доследственной проверки, с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июля 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации с 30 000 рублей до 100000 рублей.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июля 2025 года в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Шляковой С.А. в сумме 10000 рублей в период доследственной проверки и расходов на отправку писем в правоохранительные органы в размере 1130 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного производства.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июля 2025 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова