Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело № 2-1673/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РЛН к МНА о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РЛН обратилась в суд с иском к МНА, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи Хабарского района Алтайского края ответчик привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате побоев истец испытала физическую боль, после нанесения побоев длительное время находилась в дискомфортном состоянии, ввиду отсутствия возможности вести полноценный образ жизни. Нанесение побоев осуществлено в присутствии знакомых истцу людей, ее матери, что явилось для нее в крайней степени болезненным, поскольку после случившегося она не могла длительное время показаться на улицы, испытывая чувство стыда.

Истец указывает, что сильно переживала, поскольку после случившегося ее мать испытала сильный стресс, принимала лекарственные препараты, видя все это, истец прибывала в состоянии глубокой депрессии.

Истец в результате правонарушения постоянно переживала, испытала чувство тревоги, неуверенности в завтрашнем дне, вынуждена участвовать в разбирательстве, где вновь приходилось вспоминать обстоятельства дела, она испытала нервное расстройство.

Истец РЛН в судебном заседании требования поддержала, показала, что ответчиком ей нанесены побои в присутствии знакомых лиц, ей было неприятно, стыдно, люди наблюдали, физическую боль испытала. До удара стояла на учете у маммолога, сведений о том, что состояние молочной железы ухудшилось у нее нет. В связи с побоями вынуждена была изменить планы, находилась в отпуске, однако вынуждена была его прервать для помещения полиции, больниц. Полагала, что заявленная сумма компенсации адекватная перенесенным страданиям, мирное разрешение спора не возможно. Поскольку она несколько лет ведет судебные споры с ответчиком, и каждый раз ее интересы представляют разные представители, полагает, что ответчик имеет денежные средства для их оплаты, сведения о размере пенсии не может быть принято во внимание, ответчик является инвалидом, в связи с чем пользуется льготами, в связи с чем говорить о ее низком доходе неверно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что место ушиба в данный момент не болит, до нанесения побоев болей у нее не было.

Представитель истца по устному ходатайству ПМА в судебном заседании требования поддержал по ранее изложенным основаниям, показал, что истцу были причинены повреждения, в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности, наличие вреда подтверждено и медицинскими документами, при причинении побоев присутствовали посторонние лица, что уже является психотравмирующей ситуацией, истец испытала стыд и унижение, стороны знакомы между собой, на протяжении длительного времени идут судебные тяжбы, истец вынуждена обратиться в клинику неврозов, поскольку испытала сильный стресс. В связи с побоями истец вынуждена была тратить личное время на походы в медицинские учреждения, органы полиции, суды. На причинением вреда наблюдала также мать истца, которая является пенсионером и тоже испытала стресс переживая за своего ребенка. Заявленная сумма компенсации морального вреда полагает является соразмерной, отвечает требованиям разумности. По заявленным судебным расходам полагал, что они соответствуют обычным ценам за ведение дел.

Ответчик МНА в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании заявленные требования не признала, вину не оспаривала.

Представитель ответчика РБА в судебном заседании требования не признал, полагал, что они завышены, не отвечают требованиям разумности, вину ответчика не оспаривал. При вынесении решения просил учесть материальное положение ответчика, установление ей инвалидности, отсутствие иных доходов кроме пенсии, невозможность выплатить компенсацию в заявленном размере, в связи с чем просил уменьшить размер компенсации, либо освободить ответчика от ее выплаты. Показал, что истцом не доказаны нарушение привычного образа жизни, изменение досуга. Просил учесть, что несмотря на наличие гематомы истец не обратилась после происшествия к маммологу, а обратилась к невропатологу. Показал, что ответчик готова возместить вред в размере 1 000 рублей. У истца ничего кроме гематомы не было, размер компенсации завышен. Также завышен размер судебных расходов на представителя, дело не представляет особой сложности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением мирового судьи Хабарского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, МНА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов во дворе <адрес> в с. Хабары, Хабарского района, Алтайского края, МНА нанесла удар правой рукой в облаасть правой молочной железы стоящей перед ней РНА, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у РЛН обнаружен кровоподтек на правой молочной железе, который не причинил вреда здоровью, образовался от воздействия твердым тупым предметом, возник за 2-4 суток до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУ «АКБСМЭ», мог быть причинен и ДД.ММ.ГГГГ.

Иных медицинских документов, а также доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях совершенного правонарушения, причинивших вред здоровью истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением физической боли истцу.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда предусмотрены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, в результате противоправных действий ответчика МНА – нанесение побоев, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из вышеприведенных норм права, МНА должна нести гражданско – правовую ответственность по возмещению морального вреда истцу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебных заседаниях истец показала, что ей нанесены побои в присутствии знакомых лиц, ей было неприятно, стыдно, люди наблюдали, физическую боль испытала.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательства развития психических расстройств, ухудшения состоянию молочной железы у истца из-за удара, нанесенного МНА в материалы дела представлены не были. Также не представлены доказательства невозможности вести полноценный образ жизни, с учетом установления отсутствия вреда здоровью.

При вынесении решения суд принимает во внимание доводы ответчика о его тяжелом материальном положении.

Как следует из материалов дела МНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом пенсионного возраста, имеет 1 группу инвалидности.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Указанные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, при этом отсутствие у ответчика достаточных денежных средств, нахождение на пенсии, наличие инвалидности, не является основанием для освобождения от компенсации морального вреда.

Оценивая представленные в деле доказательства, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий РЛН, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи действия виновного были сопряжены с причинением потерпевшей физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшего, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ), поведение ответчика, его отношение к рассматриваемому происшествию, возраст истца, принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, суд, рассматривая требования в заявленных пределах, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Довод истца о получении льгот в связи с инвалидностью, не может являться основанием для возложения на ответчика компенсации морального вреда в большем размере. Доказательств наличия у ответчика иного дохода кроме пенсии и пособия в материалы дела не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что истец не обращалась к маммологу за консультацией, а обратилась к невропатологу, не учитывается судом, поскольку при нанесении побоев лицо испытывает физические страдания, что является основанием для возмещения компенсации морального вреда.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг, расписка в получении денежных средств представителем.

Учитывая, что предметом договора поручения (каковым по своей природе является договор возмездного оказания услуг) является совершение поверенным определенных юридических действий (ст. 971 ГК РФ) расходы доверителя на оплату: юридических консультаций, составление искового заявления, представительство в суде, текущее сопровождение в ходе судебного разбирательства, совершенные представителем, участвующим в рассмотрении дела, относятся к расходам на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при этом количественный показатель проведенных представителем действий не отражается на стоимости услуг, а будет относиться к качеству оказанной услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию данного спора, время участия представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела, объема и вида оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с МНА в пользу РЛН расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЛН удовлетворить частично.

Взыскать с МНА в пользу РЛН в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МНА в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись Т.В. Рише