Решение № 2-1923/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-1923/2024;)~М-1758/2024 М-1758/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1923/2024

УИД 31RS0007-01-2024-002676-74 № 2-70/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

19.09.2024 года, в 18-15 в районе дома 14-а по улице Космонавтов в г. Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Сузуки SХ4 госномер № под управлением собственника ФИО1, и Ауди-80, госномер № под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю Сузуки SХ4 госномер №, причинены механические повреждения в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Ауди-80, правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не застрахована. По факту ДТП извещение не оформлялось в связи с отсутствием у виновной стороны полиса ОСАГО. Размер ущерба, согласно заключения, составил 178808 рублей. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ФИО3, как виновника ДТП, убытки, понесенные в связи с причиненным ущербом, без учета износа, в размере 178808 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта, судебные расходы, возврат госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования, с учетом представленной оценки, уменьшил размер ущерба до 114200 рублей, судебные расходы, возврат госпошлины.

Ответчик ФИО3 не признал иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на завышенный размер ущерба, заявленный истцом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.09.2024 года, в 18-15 в районе дома 14-а по улице Космонавтов в г. Губкине Белгородской области, с участием транспортных средств: Сузуки SХ4 госномер № под управлением собственника ФИО1, и Ауди-80, госномер № под управлением собственника ФИО3, факт причинения автомобилю Сузуки SХ4 госномер № принадлежащему ФИО1, сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела. (л.д.9-10 материал № 326 по факту ДТП в отношении ФИО3)

По ходатайству ответчика определением Губкинского городского суда от 13.12.2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО8, согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67500 рублей. (т.1 л.д.110-123)

В связи с тем, что имелись неясности и разночтения в экспертном заключении эксперта-техника ФИО6, представленного истцом, и заключения судебной экспертизы, представленного экспертом ФИО5, после допроса экспертов, по ходатайству сторон назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7, г.Белгород.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к заключению, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, на день ДТП – 19.09.2024, составила 114200 рублей, с учетом износа – 78200 рублей. (л.д.3-24,61-66)

В судебном заседании, с учетом оценки эксперта, истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, 114200 рублей, расходы по судебной экспертизе 20000 рублей, за ранее произведенную оценку ущерба 15000 рублей, почтовые расходы и возврат госпошлины.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в части, просил уменьшить размер ущерба, с учетом износа, до 50000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что 19.09.2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: Сузуки SХ4 госномер № под управлением собственника ФИО1, и Ауди-80, госномер № под управлением собственника ФИО3, автомобилю Сузуки SХ4 госномер № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Материалами дела № 326 по факту ДТП в отношении ФИО9 установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (т.1 л.д.9)

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, согласно заключения эксперта ИП ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к заключению, составила 114200 рублей, с учетом износа – 78200 рублей, сторонами указанный размер не оспаривался. (т.2 л.д.3-66)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

.Повреждения, указанные в экспертных заключениях, ответчик не оспаривал, не согласен с размером и стоимостью материалов, считая, что должен быть применен размер ущерба с учетом износа.

Оценивая заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованные экспертами-техниками, причины возникновения технических повреждений фактически не отличается от повреждений, полученных при ДТП, согласованных сторонами, в связи с чем, суд принимает заключение ИП ФИО11 в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Экспертное заключение, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 114200 рублей.

Истцом оплачено за экспертное заключение по квитанции от 27.02.2025 20000 рублей (т.1 л.д.196), указанные расходы, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены судебные расходы в размере 15000 рублей за производство размера ущерба, понесенных до судебного разбирательства, данные расходы не принимаются судом, поскольку в основу решения положено экспертное заключение эксперта ИП ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика, уплаченная при подаче иска госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4426 рублей, почтовые расходы в сумме 672,95, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114200 рублей, судебные расходы в размере 20672,95 рублей, возврат госпошлины в размере 4426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года