Решение № 12-269/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-269/2021

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда он уже завершил маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу. У водителя ФИО7 при таких обстоятельствах не было преимущества в движении, а у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, пояснил, что ехал по ... в направлении ..., впереди было скопление автомашин, «пробка». Поскольку ему нужно было повернуть налево и до поворота оставалось метров 20, он выехал на встречную полосу, хотя не было ни разметки, ни знака. В это время с правой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением ФИО1, произошло столкновение. ФИО1 в любом случае должен был уступить ему дорогу, поскольку он находился на главной дороге.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 30 минут напротив ... ФИО1, управляя автомобилем марки ... г/н ... RUS, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло столкновение с автомобилем марки ... г/н ... RUS под управлением ФИО7

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал и от оплаты штрафа не отказывался, о чем в постановлении имеются его подписи и подпись должностного лица составившего постановление.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается схемой происшествия, объяснениями ФИО7 и самого ФИО1, рапортом инспектора ДПС, другими материалами дела.

На основании указанных доказательств должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

ФИО1 в сложившейся ситуации был обязан уступить дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству под управлением ФИО7, поскольку последний пользовался преимущественным правом движения.

Доводы о том, что у водителя ФИО7, ехавшего с нарушением ПДД РФ, не было преимущества в движении и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением по применению и толкованию закона.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5, в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов