Решение № 2А-2818/2024 2А-539/2025 2А-539/2025(2А-2818/2024;)~М-2220/2024 М-2220/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-2818/2024

Дело № 2а-539/2025

91RS0006-01-2024-003799-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарае административное дело по административному иску МБДОУ «Детский сад № 12 «Березка» г. Бахчисарай Республики Крым к СОСП по Республике Крым по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 12 «Березка» г. Бахчисарая Республики Крым (далее – Детский сад № 12) обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным иском к СОСП по Республике Крым по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 7 мая 2020 года. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением ответчика от 13 августа 2023 года с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей за неисполнение добровольно в установленный срок решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года, согласно которому истец обязан в срок не позднее трех месяцев с момента выделения финансирования оборудовать дошкольное учреждение системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей. Своим решением суд обязал Управление образования администрации Бахчисарайского района в срок до 31 марта 2020 года обеспечить финансирование Детского сада № 12 для оборудования систем пожаротушения. Учитывая, что Детский сад является государственной бюджетной организацией, и после поступления финансирования исполнил решение суда, истец, ссылаясь на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд освободить Детский сад № 14 от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение права, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 7 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 24 апреля 2020 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по делу № №, которым на Детский сад № 12 возложена обязанность в течение трех месяцев с даты поступления (зачисления) денежных средств (обеспечения финансированием) оборудовать системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава СОСП по Республике Крым и г. Севастополю от 13 августа 2024 года с Детского сада № 12 взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего-исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Вынося постановление от 13 августа 2024 г. о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Между тем, установлено, что Детский сад № 12 подведомственен Управлению образования, молодежи и спорта администрации Бахчисарайского района Республики Крым (далее – Управление образования).

Учредителем Управления образования является Бахчисарайский районный совет Республики Крым на основании решения Совета от 20 февраля 2020 года № 87, который является отраслевым (функциональным) органом администрации Бахчисарайского района с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии со структурой администрации Бахчисарайского района, утвержденной решением 5 сессии 2 созыва Бахчисарайского районного совета от 30 октября 2019 года № 27, с изменениями от 26 ноября 2021 года № 368, Управление образования является структурным подразделением администрации Бахчисарайского района Республики Крым.

В силу п. 6.1 раздела 6 Положения об Управлении образования, финансирование Управления осуществляется за счет бюджетных средств.

Согласно п.п. 6.2-6.6 раздела 2 Положения, Управление образования является главным распорядителем бюджетных средств, бухгалтерский учет и статистическая отчетность Управления и подведомственных образовательных учреждений Бахчисарайского района в соответствии с действующим законодательством осуществляется МКУ «Центр по обслуживанию МУО «Бахчисарайского района» в соответствии с заключенным договором (соглашением).

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 16 мая 2016 г. № 204 утверждена Государственная программа развития образования в Республике Крым, источником финансирования которой является бюджет Республики Крым. Главным распорядителем средств субсидий является Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Таким образом, полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Детского сада № 12 осуществляет Управление образования, молодежи и спорта администрации Бахчисарайского района Республики Крым.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ, в местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обязанность финансирования Детского сада № 12 для выполнения работ по обеспечению противопожарной безопасности возложена на Управление образования, молодежи и спорта администрации Бахчисарайского района Республики Крым.

Таким образом, обязательный срок для исполнения указанного решения должен начать течь с момента поступления финансирования со стороны Управления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11 апреля 2024 года Детский сад № 12 заключил контракт № 41/39/2024 по выполнению монтажа автоматической системы пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) при пожаре. Соответствующие работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке.

Таким образом, Детский сад № 12 исполнил решение суда после поступления финансирования со стороны Управления образования, молодежи и спорта администрации Бахчисарайского района Республики Крым.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ и с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение решения суда со стороны Детского сада № 12 обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и истец не имел возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с независящими от него обстоятельствами и при отсутствии бюджетных средств, а после поступления финансирования, решение суда от 25 июня 2019 года, исполнено административным истцом.

Таким образом, действия Детского сада № 12 не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 12 «Березка» г. Бахчисарая Республики Крым удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 12 «Березка» г. Бахчисарая Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 13 августа 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 7 мая 2020 года в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Г.С. Атаманюк