Решение № 2-3875/2017 2-3875/2017~М-3177/2017 М-3177/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3875/2017

Дело № 2-3875/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.09.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», 3-е лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Тойота Камри гос. регистрационный номер № и автомобилем ГАЗ 3110 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 Согласно справки ф.154 от <дата> № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 3110 гос. регистрационный номер № ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 3110 гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ХХХ № (срок действия с <дата> по <дата>). Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия» страховой полис ОСАГО серия ХХХ № (срок действия с <дата> по <дата>).

После ДТП истец уведомил СПАО «Ресо-гарантия» официально о наступлении страхового случая. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения он предоставил в страховую компанию <дата>. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего <дата> истец получил сумму в размере 60 017,16 руб., что значительно меньше суммы ущерба причинённого автомобилю после данного ДТП. В целях определения суммы ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 406,69 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27 900 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. В целях урегулирования спора истцом направлялась претензия в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия», в результате чего <дата> страховая компания перечислила ему сумму в размере 21 200 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу: сумму ущерба 78 089,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 18 865,01 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 4685,37 руб., - страховое возмещение (доплату); 42341,02 руб. – неустойку; неустойку на дату вынесения судебного решения, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф; расходы на оплату услуг представителя 15 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба согласно расчету судебного эксперта 38 182,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 10 095,108 руб., за период с <дата> по <дата> в сумме 40 473,81 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 500 руб., штраф 19 091,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика, ни каких возражений на иск не поступило, ни к 1 судебному заседанию, ни после возобновления производства по делу.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобилем ГАЗ 3110 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 3110 гос. регистрационный номер № ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Тойота Камри гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 3110 гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ХХХ № (срок действия с <дата> по <дата>), гражданская ответственность истца - также в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия» страховой полис ОСАГО серия ХХХ № (срок действия с <дата> по <дата>).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. На основании акта осмотра автомобиля истца, произведенного ответчиком, ему <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 60 017,16 руб.

Истец не согласился с размером ущерба, определенным ответчиком и обратился для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 165 627,37 руб., с учетом износа – 131 406,69 руб. Утрата товарной стоимости составила 27 900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба 71 389,53 руб., утраты товарной стоимости 27 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., неустойки, направив копию экспертного заключения. <дата> СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу 21 200 руб. в качестве компенсации утраты товарной стоимости ( <данные изъяты>). С размером возмещения по УТС истец согласился и его не оспаривает, не согласен с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 200 руб., без учета износа – 131 100 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 38 182,84 руб. (98 200 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе минус 60 017,16 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения = 38 182,84 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. И после получения претензии, доплата в полном объеме произведена не была.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, а впоследствии - с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (17 дней) в сумме 10 095,08 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и выплаченной не в срок суммы УТС, с момента истечения 20 дневного срока с даты получения заявлении истца и до даты выплаченной по результатам рассмотрения претензии суммы в 21 200 руб. ( УТС); (38 182,84 руб. + 21 200) х 1 % х 17 = 10 095,08 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за период с <дата>.( даты второй выплат) по <дата> ( дату вынесения решения) (106 дней) в сумме 40 473,81 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканной судом, 38 182,84 руб. х 1 % х 106 = 40 473,81 руб.

По делу проводилось два судебных заседания. Ответчик, будучи заранее уведомленным о дате двух судебных заседаний, и получив копию иска, выводы судебной экспертизы, ходатайств об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК не заявил.

Как указано в п. 71,73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход предприниматель, а деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, закон предоставил право ответчику заявить ходатайство о снижении неустойки, чего он не сделал.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 095, 08 + 40 473, 81 = 50 568 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 38 1282,84 руб. : 2 = 19 091,42 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., получению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 500 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14 500 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» надлежит взыскать 14 500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2862 руб. (от суммы 88751, 73 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 3162 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 38 182 руб. 84 коп. – доплату страхового возмещения, 50 568 руб. 89 коп. - неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 19 091 руб. 42 коп. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 14500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6000 руб.- расходы по оплате услуг досудебного эксперта, 1000 руб. – расходы по оплате дубликата экспертного заключения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» за производство судебной экспертизы – 14 500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3162 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>