Апелляционное определение № 33-2170/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-2170/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/2025 по апелляционной жалобе истца Акционерное общество «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на решение Тюменского районного суда Тюменской области 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего <.......> в сумме 227 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 18 200 руб. Всего взыскать 297 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств: <.......> г/н <.......>, принадлежащего АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь», под управлением ФИО5 и <.......> г/н <.......>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <.......>; автогражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> г/н <.......> застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО <.......>. <.......> ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. <.......> АО «Т-Страхование» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «Первая-Оценочная». Согласно экспертному заключению <.......> от <.......>, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <.......> г/н <.......> по состоянию на дату повреждения <.......>, составляет без учета износа 1 056 800 рублей. Таким образом, с учетом поданных уточнений после проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, причиненный ущерб в размере 656 800 рублей (1 056 800 – 400 000), расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, АО «СОГАЗ», АО «Т-Страхование».

Истец ФИО4, его представитель ФИО8 Т.А.О., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» - ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Т-Страхование», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24.11.2025 года по делу №2-1670/2025 отменить в части взыскания полной стоимости юридических услуг, расходов на оплату экспертизы и госпошлины и в указанной части принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить части взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 22 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 132 рубля, сумму госпошлины в размере 8 369 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать /л.д.65-67 т.2/.

В доводах жалобы указывает, что проведенной по делу экспертизой было установлено, что истец заявляя требования о взыскании ущерба в сумме 656 800 рублей завысил требования и разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой составил в размере 227 500 рублей, что составило 45,33% от заявленных исковых требований.

Соответственно исходя из удовлетворенных требований, суд должен был снизить сумму судебных расходов на 55%, а во взыскании суммы расходов за проведение досудебной экспертизы отказать, так как была проведена судебная экспертиза, которая установила, что размер ущерба был определен неверно.

Таким образом суду надлежало снизить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 18 132 рубля вместо 40 000 рублей, и соответственно снизить сумму госпошлины до 8 369 рублей, а в удовлетворении расходов н досудебную экспертизу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца и представителя ответчика поступило ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Истец ФИО4, представитель ответчика АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь», третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Т-Страхование», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, последствия прекращения производства по делу разъяснены.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, сами условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает возможным его утвердить.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (пункт 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Судебная коллегия находит, что условия рассматриваемого мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, предусмотренные статьями 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия его утверждения сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение следует отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2025 года отменить.

Утвердить мировое соглашение заключенное между ФИО4,, <.......> года рождения, уроженцем <.......>, паспорт гражданина РФ <.......>, выданный <.......><.......>, код подразделения <.......>, зарегистрированного по адресу: <.......> лице представителя, ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности <.......> от <.......> с одной стороны, и Акционерное общество «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <.......>, в лице представителя по доверенности <.......> от <.......> ФИО9, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по гражданскому делу <.......> о нижеследующем:

1. В целях урегулирования спора Ответчик обязуется выплатить Истцу общую сумму в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей. Оплата по мировому соглашению производится в течение 3 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Обязательства по настоящему мировому соглашению исполняются путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Истца:

Получатель: ФИО4

Номер счета: <.......>, БИК: <.......>

Банк-получатель: ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ <.......> ПАО СБЕРБАНК

Корр. счет: <.......>, ИНН: <.......>, КПП: <.......>

Истец отказывается от исковых требований и обязуется не предъявлять Ответчику иные требования, которые могут исходить из существа спора по рассматриваемому Делу.

Стороны согласовали, что указанная сумма полностью покрывает расходы Истца по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, всех судебных и иных расходов. По иным обстоятельствам рассматриваемого Дела Стороны претензий друг к другу не имеют.

Стороны знают и понимают правовые последствия заключения Мирового соглашения в рамках рассматриваемого Дела, предусмотренные ст.ст.173, 153.8., 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в т.ч. о невозможности повторного обращения в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Сторонам разъяснено, что Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

Определение об утверждении Мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Настоящее Мировое соглашение заключено Сторонами добровольно, не при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не является кабальным.

Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и Суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить и разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, по которому повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.