Решение № 12-1016/2024 12-258/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-1016/2024

УИД № 57RS0022-01-2024-004861-28 Производство № 12-258/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2025 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Цивилева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810057240007257119 от 26.11.2024 вынесенное инспектором ДПС взвод № 1 роты № 1 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвод № 1 роты № 1 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (далее – инспектор ДПС) ФИО2 № 18810057240007257119 от 26.11.2024, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав на отсутствие вины во вменяемом ей административном правонарушении, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в обоснование чего ссылалась на то, что второй частник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО3 двигался по траектории, движение по которой не допустимо, поскольку движение возможно исключительно в направлении направо.

Полагала, что водитель ФИО3 в нарушение требований знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», в нарушение требований дорожной разметки осуществлял движение в прямом направлении в результате чего произошло столкновение автомобилей, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просила постановление по делу об административном правонарушении № 18810057240007257119 от 26.11.2024 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Хапилин В.О. жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным, а также пояснили, что, в рассматриваемом случае, ФИО1 двигалась по левой полосе и совершала поворот налево. Во встречном направлении была только одна полоса движения, по которой следовали транспортные средства в прямом направлении, для них она была крайняя левая. Согласно дорожной разметке, наличия островка безопасности, установленного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», с правой полосы допустимо было двигаться только направо. ФИО3, в нарушение требований знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и дорожной разметки продолжил движение по право полосе прямо, через островок безопасности выехал на левую полосу движения на перекресте и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Полагали, что у водителя ФИО3 преимущества и права первоочередного проезда не возникало, поскольку он двигался по траектории, по которой движение не допустимо, при этом, ФИО1 должна была уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые для нее двигались во встречном направлении по левой полосе в направлении прямо. Она начала движение на первую секунду зеленого сигнала светофора, когда убедилась, что ее транспортное средство не создаст помех другим участникам дорожного движения, которые начинали движение со стоп-линии встречного движения.

Второй участник ДТП ФИО3, в судебном заседании полагал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным. Пояснил, что он двигался по правой полосе и видел сигнал светофора в обратном отсчете. Когда машины тронулись с левой полосы на зеленый свет светофора попутного ему движения, он с правой полосы сразу же перестроился на левую полосу движения прямо перед ними и дальше продолжил движение прямо через перекресток.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения он пришел, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, в том числе и представленные фотоматериалы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусматривают ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 26.11.2024 в 17 часов 00 минут на автомобильной дороге Орел-Тамбов 2 км ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> 57рус, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся со встречного направления и допустила с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо административного органа ФИО2 исходил из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа ФИО1 и ее защитник Хапилин В.О. указывали на то, что ПДД РФ ФИО1 не нарушала, второй участник ДТП ФИО3 двигался с нарушением требований ПДД РФ, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 была не согласна, о чем указала в своих показаниях, данных ею при составлении протокола об административном правонарушении, пояснив, что она осуществляла движение по правой полосе автодороги Орел-Тамбов. Загорелся зеленый сигнал светофора, она, убедившись в том, что машины, стоящие на встречной полосе (на стоп-линии светофора) не тронулись она начала совершать маневр поворота в сторону автомобильной дороги Москва –Белгород. Заметив, что водитель № 2 (ФИО3) на огромной скорости перестроился с правой полосы автодороги Тамбов-Орел со стороны Телецентра, вклинившись перед начинающими движение водителями встречной ей полосы, она приняла экстренное торможение. Скорость двигающейся по встречной полосе автомашины была слишком велика чтобы успеть включить заднюю передачу или вывернуть руль вправо.

Данные обстоятельства, подтверждаются допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, которые согласуются с его показаниями, которые он дал 26.11.2024 сотруднику ГИБДД ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он ехал по направлению в город Орел в начале шестого вечера 26.11.2024 года. Остановился перед светофором на стоп-линии в левой полосе перед перекрестком, впереди него стояла машина. Когда он начал трогаться на зеленый сигнал светофора, с правой стороны, где возможен только поворот направо, на большой скорости проехал автомобиль марки Фольцваген, по направлению прямо. При этом, справа на перекрестке есть островок безопасности через который машина марки Фольцваген проехала в прямом направлении с правой полосы, после чего произошло столкновение с транспортным средством Шкода Фабиа.

Согласно объяснениям второго участника ДТП ФИО3, данным им в судебном заседании он двигался по правой полосе по направлению в город Орел, видел сигнал светофора в обратном отсчете. Когда машины тронулись с левой полосы попутного для него направления, на зеленый сигнал светофора, он с правой полосы сразу же перестроился на левую полосу прямо перед начинающими движение транспортными средствами, которые стояли на стоп-линии и дальше продолжил движение прямо через перекресток, где произошло столкновение с транспортным средством ФИО1

Свидетель ФИО5, находившийся на момент ДТП в автомобиле Фольцваген Пассат, под управлением ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дал аналогичные пояснения, указав, что 26.11.2024, ориентировочно в 17 часов вечера он находился в качестве пассажира в автомобиле Фольцваген под управлением ФИО3 В районе Телецентра, по направлению в город Орел, транспортное средство в котором он ехал, передвигалось по правой полосе движения с ориентировочной скоростью 70-80 километров в час. Подъхав к стоп-линии перед перекрестком оставалось пара секунд красного сигнала светофора и при зеленом сигнале светофора водитель ФИО3 сразу же, сходу перестроился в левый ряд перед начинающими движение автомобилями. После перестроения автомобиля Фольцваген, в которой он находился, в правой полосе сразу же произошло столкновение с автомобилем Шкода.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку указанный свидетель приходится ФИО3 знакомым со школьной поры, они поддерживают с тех пор товарищеские взаимоотношения, что не исключает его заинтересованность в исходе дела и его показания противоречат совокупности собранных доказательств по делу.

Поскольку схема места совершения ДТП сотрудником полиции не составлялась, была запрошена Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» между 2 и 3 километровыми знаками, из которой следует, что в направлении движения в сторону города Орла, перед перекрестком, на котором произошло ДТП установлены знаки, в том числе знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них и разрешенные направления движения по полосе. Перед поворотом направо с автодороги «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» на перекрестке имеются два островка безопасности треугольной формы. Согласно указанной дислокации на перекрестке по направлению движения автомобиля Фольцваген, под управлением водителя ФИО3, имеется две полосы движения. Левая полоса предназначена для движения прямо, правая полоса для движения направо. По направлению движения автомобиля Шкода Фабиа, под управлением водителя ФИО1, имеется две полосы движения. Левая полоса предназначена для движения налево и для разворота, правая полоса для движения направо.

Из имеющегося в материалах дела постановления должностного лица административного органа ФИО2 от 26.11.2024 № 18810057240007257127, следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Данное лицо 26.11.2024 в 17 часов 00 минут на автодороге Орел-Тамбов 2 км, управлял транспортным средством Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак Н422ЕО 46рус в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» двигаясь по правой полосе, осуществлял движение в прямом направлении в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> 57рус под управлением водителя ФИО1, нарушив пункт 1.5 ПДД РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств, ФИО3 не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка на 2 км автодороги Орел-Тамбов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа ФИО2 о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 46-АД16-28, 26.01.2024 № 11-АД24-1-К6.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвод № 1 роты № 1 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057240007257119 от 26.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвод № 1 роты № 1 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057240007257119 от 26.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Цивилева