Апелляционное определение № 33-551/2026 33-6434/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-551/2026 (№33-6434/2025)

(номер дела в суде первой инстанции № 2-5089/2024)

72RS0021-01-2024-006366-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

4 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Михайлова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2025 года, которым постановлено: «Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу ФИО2, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В остальной части требований отказать».

установил:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 000 рублей, также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела истец понесла судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя. 06.10.2024 между истцом и ФИО3 заключен договор №1-10 на оказание юридических услуг с физическим лицом. Согласно договору, стоимость услуг составила 74 000 рублей. Ссылаясь на значительный срок возврата материалов дела в суд первой инстанции и получения исполнительного листа, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО2- ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1- ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В частной жалобе, ссылаясь на незаконность, необоснованность, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на положения ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Обращает внимание, что причины пропуска срока истцом на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, не были предметом исследования суда первой инстанции. Считает, что отсутствие акта приема- передачи юридических услуг, не свидетельствует о невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в срок, предусмотренный ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться, как уважительная причина. Сроки для взыскания расходов на услуги представителя не должны ставиться в зависимость от момента оплаты услуг представителя. Полагает, что истец не была лишена возможности произвести оплату по договору ранее 25.08.2025.

В письменных возражениях истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 просила в удовлетворении частной жалобы ответчика отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 12.11.2024, в размере 1 644,81 рублей с последующим их начислением в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 049 рублей (л.д.46-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 мая 2025 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д.104-112).

6 октября 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №1-10 на оказание юридических услуг с физическим лицом, по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги исполнителя.

Из пункта 1.2 договора следует, что под юридическими услугами стороны понимают представление правовых консультаций заказчику, подготовку претензии, юридических и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции в рамках дела по взысканию неосновательного обогащения с ФИО1

Разделом 3 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с нижеследующим: составление досудебной претензии - 4 000 рублей;

составление искового заявления (отзыва, возражений)- 10 000 рублей;

представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 30 000 рублей;

составление апелляционной жалобы -10 000 рублей;

представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (включая подготовку необходимых процессуальных документов) – 25 000 рублей;

составление кассационной жалобы- 10 000 рублей;

представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (не включая транспортных расходов и иных расходов, связанных с проживанием)- 25 000 рублей;

составление заявления о выдаче исполнительного листа, его предъявление ко взысканию – 2 000 рублей;

составление заявления о взыскании судебных издержек, участие в суде при его рассмотрении - 5 000 рублей (л.д.122-123).

25 августа 2025 года ФИО2 и ФИО3 составлен и подписан акт сдачи - приемки юридических услуг, из содержания которого следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие юридические услуги по договору №01-10 от 06.10.2024: составление досудебной претензии- 4 000 рублей;

составление отзыва на исковое заявление -10 000 рублей;

представление интересов заказчика в суде первой инстанции- 30 000 рублей;

представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (включая подготовку необходимых процессуальных документов) – 25 000 рублей;

составление заявления о выдаче исполнительного листа, его предъявления ко взысканию – 2000 рублей;

составление заявления о взыскании судебных издержек- 5 000 рублей.

Всего оказано услуг на сумму 76 000 рублей. Заказчиком юридические услуги приняты в полном объеме и без замечаний (л.д.124).

В этот же день ФИО2 произвела оплату в размере 76 000 рублей по договору №1-10 от 06.10.2024, что подтверждается чеком №201xr2x8e8 от 25.08.2025 (л.д.126).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст.48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной представителем (сбор и представление доказательств), заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положением ст. ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительный период пропуска срока на подачу заявления, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную на волю и право на взыскание судебных расходов, предоставленное действующим законодательством, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, при этом доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований к отказу в восстановлении истцу ФИО2 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Законодателем не дано конкретного перечня причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока. Вопрос о том, является ли уважительной та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается заявитель, разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применительно к ст. 112 ГПК РФ к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу процессуального обращения в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи процессуального обращения.

Из заявления следует, что препятствием для подготовки и своевременной подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов для ФИО2 явилось позднее возвращение материалов гражданского дела после апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции, а также позднее получение исполнительного листа.

Указанные факты, свидетельствующие о возвращении дела в суд первой инстанции спустя месяц после апелляционного рассмотрения, а также получения копии апелляционного определения и исполнительного листа 15.08.2025, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 25.08.2025, что подтверждается квитанцией об отправке заявления через систему ГАС «Правосудие», принимая во внимание незначительный период пропуска процессуального срока (3 дня) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного срока.

Вопреки доводам частной жалобы мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При этом суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО3 действовала в интересах истца ФИО2 в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью 72 АА 2879399 (л.д.23).

Представитель истца ФИО3 принимала участие в суде первой инстанции: 06.12.2024 - подготовка к судебном разбирательству и 25.12.2025- судебное заседание, на котором судом первой инстанции было принято решение.

Кроме того, ФИО3 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2025, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.100-103).

ФИО3 в рамках настоящего дела подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д.5-8), претензия (л.д.19-20), письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 (л.д.79-81), заявление о выдаче исполнительного листа на основании которого 15.08.2025 был получен исполнительный лист (л.д.116-117), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.119-121), заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 127).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходов в размере 10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, отраженное в пункте 2 акта сдачи- приемки юридических услуг (л.д.124), а также стоимости подготовки досудебной претензии в размере 4 000 рублей, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сумма, определенная истцом в размере 25 000 рублей за участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и подготовки письменных возражений на апелляционную жалобу завышена и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения исковых требований, и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Тюмени за аналогичные услуги.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя суд первой инстанции не учел пропорцию, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что иск был удовлетворен на 67 %, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, с разрешением в данной части вопроса по существу и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 840 рублей. В связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2025 года отменить в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <.......>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 840 рублей.

В остальной части определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения.

Судья В.А. Михайлова