Решение № 2-547/2018 2-547/2018~М-553/2018 М-553/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-547/2018

Дело № 2-547/2018

64RS0036-01-2018-000712-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Климовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковича ФИО8 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Заявленные требования обоснованы тем, что 30.06.2018 года он приобрел у ответчика смартфон Аpple iPhone 8 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 46990 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации указанного товара в нем проявился недостаток – у телефона перестала работать камера. 09 июля 2018 года истец направил ответчику по месту приобретения товара претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия ответчиком получена не была, а само письмо было возвращено отправителю 13 августа 2018 года с почтовой отметкой «адресат отсутствует». До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, ввиду чего истец считает, что нарушены его права потребителя. При этом, истец считает, что нарушением его прав потребителя ему причинен моральный вред компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного и приводя в обоснования положения закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 46990 рублей, неустойку за период с 24.08.2018 года по 17.09.2018 года в размере 11747 рублей 50 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда в размере по 469,90 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и расходы по отправке почтой досудебной претензии в сумме 53 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, представили заявление в котором истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО4 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом в отзыве он возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оснований для взыскания с Общества требуемой истцом неустойки не имеется, поскольку истец не представил товар для проверки качества, а само обращение с претензией было осуществлено не по юридическому адресу организации, указанному в кассовом чеке, и не по почтовому адресу. Претензия же была направлена по адресу торгового павильона в котором приобретался смартфон. Тем самым истец сделал невозможным рассмотрение его требований в добровольном порядке. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, ввиду небольшой сложности рассматриваемого дела, расходов по оплате экспертных услуг и компенсации морального вреда. Помимо изложенного, указал на необоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со стороны ответчика нарушений прав истца не было.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2018 года истец ФИО1 приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 410600, г. Саратов, ФИО7 и ул. 2-я Садовая, смартфон Аpple iPhone 8 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 46990 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым от 30.06.2018 года (л.д. 8).

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности..

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

С учетом вышеизложенного суд считает, что смартфон Аpple iPhone 8 64 Gb, IMEI: №, приобретенный истцом у ответчика является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток – перестала работать камера.

09 июля 2018г. истец направил ответчику по месту приобретения товара претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия ответчиком получена не была, а само письмо было возвращено отправителю 13 августа 2018 года с почтовой отметкой «адресат отсутствует».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО5 от 13 ноября 2018 года № 179 в смартфоне Аpple iPhone 8 64 Gb, IMEI: № имеется недостаток (дефект), указанный истцом в исковом заявлении: не работает основная видеокамера. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, так же как и следов внешнего воздействия, свидетельствующих о преднамеренных действиях по нарушению его работоспособности (выводу из строя смартфона в целом либо его отдельных компонентов), в том числе повреждения структуры токопроводящих площадок, следов воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате чрезмерных ударов, падений, полной или частичной неквалифицированной разборке, следов проведения ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, экспертом не выявлено.

Проанализировав содержание заключения товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО5 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков в спорном товаре указанных в исковом заявлении принимает данное заключение эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, ввиду чего требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявленное в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы средств в размере 1 % от стоимости товара (46990 рублей) за период с 24.08.2018 года по 17.09.2018 года в сумме 11747 рублей 50 копеек..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 469 рублей 90 копеек в день начиная с 18.09.2018 года, то есть в размере 1 % от стоимости товара (46990 рублей) по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Указанные требования с учетом вышеприведенных положений закона, а также выше установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду выявления в нем неоговоренного недостатка продавцом добровольно удовлетворено не было.

При этом суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки по день исполнения указанного решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит взысканию до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом поскольку претензия истца была направлена не по юридическому адресу ответчика, а в адрес точки продаж, в которой был приобретен сотовый телефон.

Согласно материалам дела, претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за приобретенный телефон, была направлена истцом 09 июля 2018 года по адресу: 410600, г. Саратов, ФИО7 и ул. 2-я Садовая, то есть по месту приобретения данного телефона, указанному в кассовом чеке.

Законом о защите прав потребителей не установлена обязанность потребителя по направлению претензии именно на юридический адрес продавца. По смыслу закона, указанная претензия может быть направлена, в том числе, по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Ответчик, выступая в качестве продавца, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности относительно последствий нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что вышеуказанный размер неустойки в 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя должен быть снижен до 0,5%, поскольку указанный в иске размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2018 года до 17.09.2018 года в сумме 5873 рубля 75 копеек, а начиная с 18.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 0,5 % от стоимости товара (исходя из суммы 46990 рублей), то есть по 234 рубля 95 копеек в день.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что в результате неудовлетворения в добровольном порядке его законных и обоснованных требований, были нарушены его права потребителя. При этом компенсацию морального вреда он оценивает в 5000 рублей.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду указанной нормы права, а также того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также истом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца ФИО1 к ответчику АО «Мегафон Ритейл» составляет 53363,75 (469900 сумма уплаченная за товар + 5873,75 неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 26681 рубль 87 копеек.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и размер штрафа должен быть уменьшен с 50% до 25 %, следовательно, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 13340 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате почтовых услуг по направлении письменной претензии ответчику в сумме 53 рубля суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом, связанным с рассмотрением данного дела, ввиду чего считает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом, суд считает, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения одновременно являющимся и распиской, подтверждающей получение денежных средств по данному договору, истцом было уплачено 10000 рублей гражданке ФИО3 за исполнение поручении по данному договору в виде составления иска и представление его интересов в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, незначительную сложность правоотношений, по которым составлен иск, с учетом того, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 500 рублей.

Помимо указанного, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО6, оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2085 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Костюковича ФИО9 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Костюковича ФИО10 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли продажи в сумме 46990 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку начиная с 24.08.2018 года по 17.09.2018 года в сумме 5873 (пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 75 копеек, а начиная с 18.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 0,5 % от стоимости товара (исходя из суммы 46990 рублей), то есть по 234 (двести тридцать четыре) рубля 95 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13340 (тринадцать тысяч триста сорок) рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 53 (пятьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Обязать Костюковича ФИО11 по вступлении решения суда в законную силу передать смартфон Аpple iPhone 8 64 Gb, IMEI: №, приобретенный по договору купли-продажи от 30.06.2018 года Акционерному обществу «Мегафон Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 2085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья А.С. Уваров