Решение № 12-30/2018 12-707/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

№12-30/2018


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 16 февраля 2018 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО №1 № от 15 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО №2 от 21.06.2017г. по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО №1 № от 15 мая 2017 года производство по факту ДТП, имевшего место 25 марта 2017 года в 10 часов 30 минут у дома 12 по Б. Победы г.Воронежа, с участием автомобилей «Лада 219020», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Вольво ХС 60», государственный регистрационный знак №, под управлением Водитель №1, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу об отмене постановления.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО №2 от 21.06.2017г. постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО №1 № от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО №2 от 21.06.2017г. и постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО №1 № от 15 мая 2017 года, поскольку он не виновен в совершении вышеуказанного правонарушения.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании ФИО1 уточнил доводы, изложенные в жалобе, и просил обжалуемые решение и постановление инспектора оставить в силе, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 п. 10.5 ПДД РФ.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Как видно из материалов дела, 15 мая 2017 года инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО №1 вынес постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. При этом, в описательно-мотивировочной части данного постановления, инспектор указал о наличии в действиях ФИО1 вины, выразившейся в нарушении им п.10.5 ПДД РФ. 26 июня 2017г. врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО №2 вынес решение по результатам рассмотрения жалобы заявителя об оставлении постановления без изменения. При этом в решение не указано о наличии в действиях ФИО1 вины.В соответствии с разъяснениями пленума Верховного суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО №1 № от 15 мая 2017 года полежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части сведений о виновности ФИО1 в нарушении п.10.5 ПДД РФ, а решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО №2 оставлению без изменения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья решил: исключить из описательно-мотивировочной части постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО №1 № от 15 мая 2017 года сведения о виновности ФИО1 в нарушении п.10.5 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное и постановление, а также решение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Н.В. Гусельникова