Решение № 2-1222/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1222/2018;)~М-1264/2018 М-1264/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-1222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2-19/19
15 февраля 2019г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Форпост» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли- продажи автомобиля (иное).

При заключении договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Истец оплатил стоимость автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства техническое состояние автотранспортного средства соответствует нормам и условиям договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена проверка толщины лакокрасочного покрытия автомобиля и обнаружено, что передняя правая (пассажирская) дверь подвергалась ремонту и окраске. Кроме того, дверь установлена с нарушением технологических зазоров и имеет оттенок цвета, отличный от смежных деталей автомобиля (более светлый). Указанные недостатки товара не были оговорены в договоре купли-продажи. Информация о том, что приобретаемый истцом автомобиль, имеет вторичную окраску одного кузовного элемента, нарушение заводских технологических зазоров продавцом до истца не была доведена.

В связи с обнаружением недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки либо соразмерного уменьшения покупной цены.

В ответ на данную претензию ответчик просил представить транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля с участием истца. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле истца имеется скол ЛКП капота, который имеет коррозионное повреждение, нарушение зазоров, толщина ЛКП передней правой двери автомобиля не соответствовали результатам замеров толщины ЛКП всех остальных деталей автомобиля.

После проведения экспертного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная досудебная претензия, с требованием произвести замену приобретенного автомобиля на автомобиль этой же марки, с установкой дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил письменный отказ ответчика в удовлетворении требований.

Считая, что ответчик не довел до истца достоверную информацию о товаре, истец обратился в суд и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положение ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 886 900 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 195 000 руб., неустойку в размере 1081900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать. Суду пояснил, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Эллада Иньертрейд», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли- продажи автомобиля (иное).

В соответствии с п. № договора продавец до момента заключения Договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об Автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля.

Как следует из п. № договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления./л.д.№/

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков товара, истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки либо соразмерного уменьшения покупной цены. В претензии было указано, что при проверке истцом толщины лакокрасочного покрытия автомобиля было обнаружено, что передняя пассажирская дверь подвергалась ремонту и окраске, дверь установлена с нарушением технологических зазоров, указанные недостатки не были оговорены при продажи товара. /л.д.№/

В ответ на данную претензию ответчик просил представить транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы качества товара. /л.д.№/

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена у независимого эксперта проверка толщины лакокрасочного покрытия автомобиля и обнаружено, что на автомобиле (иное) имеются недостатки, скол лакокрасочного покрытия капота, нарушение зазоров, непрокрасы по панелям кузова отсутствуют. Наиболее вероятной причиной образования скола лакокрасочного покрытия на капоте является механическое воздействие при эксплуатации автомобиля. Зазоры могли образоваться на стадии производства, а также в период эксплуатации при снятии и установке дверей. Выявленные недостатки устранимы, не влияют на безопасность дорожного движения. /л.д.№/

После проведения экспертного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная досудебная претензия, с требованием произвести замену приобретенного автомобиля на автомобиль этой же марки, с установкой дополнительного оборудования. /л.д.№/

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил письменный отказ ответчика в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. /л.д.№/

Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, (иное) из заключения которой следует, что при проведении экспертизы установлено скол краски на кромке капота, другие дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не обнаружены, зазоры между кузовными элементами автомобиля соответствуют требованиям инструкций завода-изготовителя. Скол лакокрасочного покрытия на кромке капота вызван причинами эксплуатационного характера. /л.д.№/

В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал. В суде пояснил, что передняя правая дверь автомобиля подвергалась повторному окрашиванию. Установить, где производилось окрашивание не возможно, это могло иметь место на заводе изготовителе или у дилера. На двери механических повреждений не было, вероятнее был дефект лакокрасочного покрытия. Толщина лакокрасочного покрытия в пределах предусмотренного стандартом, повторное окрашивание не является дефектом и не снижает прочностные свойства автомобиля.

Суд, проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, также не установлено. Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, сторонами суду представлено не было.

Стороны не оспорили данное заключение эксперта. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2 абз. 14 ст. 10 Закона).

На основании п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров..." об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Для наступления ответственности по п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

То есть, для наступления ответственности суд должен был установить наличие недостатка товара и причинную связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у потребителя о нем.

Доказательств, существенного нарушения требований к качеству автомобиля или наличия качеств, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истцом не представлено.

Учитывая, что экспертным исследованием не установлены ни причины, ни момент повторной окраски передней пассажирской двери, не установлено, кем и когда были выполнены данные работы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу была проведена экспертиза, за проведение которой стороны уплатили каждая по 22 307руб. 95коп. Поскольку заключение экспертизы положено в основу решения суда, а исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то с истца подлежат взысканию данные расходы.

Уплата понесенных ответчиком расходов подтверждается платежным поручением № от 25.12.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» расходы по судебной экспертизе 22 307руб. 95коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2019г.