Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1270/2017 М-1270/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 765806,13 руб., а также об обращении взыскания на заложенные транспортные средства: № VIN №, Mercedes Benz 408D VIN №, ЗИЛ-433362ВС2201 VIN №.

В обоснование указано, что заемщиком и поручителем ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

Определениями суда от 17 июля и 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО1 полагала ответчика добросовестным приобретателем транспортного средства №, просила отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 22,5% годовых.

В тот же день между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства <***>-ДП-1, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО2 условий вышеуказанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства <***>-ДЗ-3, по условиям которого в обеспечение требований кредитного договора <***> предоставлено в залог транспортное средство ЗИЛ-433362ВС2201 VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства <***>-ДЗ-4, по условиям которого в обеспечение требований кредитного договора <***> предоставлены в залог транспортные средства № VIN № и Mercedes Benz 408D VIN №.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 765806,13 руб. (в том числе: срочный основной долг в размере 77733,42 руб., просроченный основной долг в размере 421423,18 руб., срочные проценты в размере 47,92 руб., просроченные проценты в размере 116776,82 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 71045,76 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 57723,08 руб., штраф на просроченные проценты в размере 21055,95 руб.).

Оснований не доверять представленному истцом расчету не усматривается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству, мотивированно не опровергнут ответчиками, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 765806,13 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемой ситуации размер начисленной неустойки соответствует последствиям грубого нарушения обязательства со стороны ответчиков, в связи с чем законных оснований для его уменьшения не усматривается.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Исходя из сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по Владимирской области, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров залога транспортных средств Mercedes Benz 408D и ЗИЛ-433362ВС2201, в тексте обязательств неверно указаны их номера VIN: № вместо № и № вместо №, соответственно.

Данное обстоятельство повлекло внесение неверных сведений об идентифицирующих признаках транспортных средств в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобретен у ФИО2 автомобиль ЗИЛ-433362ВС2201 VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи приобретен у ФИО2 автомобиль Mercedes Benz 408D VIN №.

Поскольку данные граждане не знали и не должны было знать, что указанные транспортные средства являются предметом залога, ввиду внесения банком неверных сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ полагает залог прекращенным и отказывает в обращении взыскания.

Что касается транспортного средства № VIN №, то оно ДД.ММ.ГГГГ приобретено ФИО6 у ФИО2 При этом сведения о залоге данного имущества ДД.ММ.ГГГГ уже были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, суд не может признать ФИО6 добросовестным приобретателем, а залог транспортного средства – прекращенным. Данное обстоятельство влечет удовлетворение требования истца об обращении взыскания на транспортное средство № VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» признан утратившим силу Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», с 01 июля 2014 года.

Поскольку Закон «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым, и, поскольку ответчики оспаривают стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 195000 руб. на основании акта оценки ИП ФИО7 (л.д. 86).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб. по требованию о взыскании задолженности и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Государственную пошлину в размере 8210 руб. суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, а государственную пошлину в размере 6000 руб. – с ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 765806 (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шесть) руб. 13 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) руб.

Обратить взыскание на заложенной имущество – принадлежащее ФИО6 транспортное средство марки №, VIN №, установив способ реализации – публичные торги и начальную продажную цену в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч).

В удовлетворении остальной части требований, а требований, заявленных к ФИО4, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин