Определение № 33-6221/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Т.Е. Дмитриева УИД 16RS0017-01-2023-000779-65

Дело №2-6/2024

№ 33-6221/2026

учет № 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Л.А. Садыкова рассмотрел частную жалобу ФИО1 ФИО14 на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года, которым заявление ФИО2 ФИО13 о распределении судебных расходов по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО6 ФИО13, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично, с ФИО7 ФИО14 в пользу ФИО8 ФИО13 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертизы с комиссией банка в размере 43 560 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг платной автостоянки за хранение транспортного средства в размере 880 рублей, в удовлетворении иных требований отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО16, ФИО18, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица - ФИО17.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года исковые требования ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО18, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО14 в счет возмещения убытков взыскано 464 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 482 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Дополнительным решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО14 взыскан штраф в размере 232 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года и дополнительное решение от 23 января 2025 года по данному делу отменены, принято новое решение. С ФИО16 в пользу ФИО14 в возмещение ущерба взыскано 464 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 842 рубля. В удовлетворении исковых требований к ФИО15, ФИО18, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

19 сентября 2025 года ФИО18 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя 264 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 100 рублей, расходы на парковку 880 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы с комиссией 43 560 рублей 76 копеек.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года заявление ФИО18 о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО14 в пользу ФИО18 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертизы с комиссией банка в размере 43 560 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг платной автостоянки за хранение транспортного средства в размере 880 рублей.

В частной жалобе ФИО14 просит отменить определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года, считает, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба ФИО14 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО16 при совершении обгона автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как следующий за ним автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО18, уже осуществляя обгон автомобилей Датсун и Хендэ, находился на полосе встречного движения, в результате чего водитель ФИО18 с целью предотвращения столкновения автомобилей заехал на обочину дороги, после чего утратил контроль над управлением автомобилем Рено и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО19.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ФИО14 – ФИО20 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО18.

Также судом в качестве соответчиков привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО16.

С учетом уточнения исковых требований ФИО14 просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 464 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 7 482 рублей.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Дополнительным решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в польз ФИО14 взыскан штраф в размере 232 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года и дополнительное решение от 23 января 2025 года по данному делу отменены, принято новое решение. С ФИО16 в пользу ФИО14 в возмещение ущерба взыскано 464 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 842 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО15, ФИО18, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Судом установлено, что интересы ФИО18 в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял ФИО21, с которым ФИО18 заключен договор оказания юридических услуг № <данные изъяты> от 12 февраля 2024 года.

Согласно условиям данного договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по факту произошедшего с участием заказчика дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2023 года.

Факт оказанных представителем ФИО18 услуг по договору подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 17 сентября 2025 года, расписками на общую сумму 264 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО21 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14 марта 2024 года, 03 июня 2024 года, 19 апреля 2024 года, 26 сентября 2024 года, 16 октября 2024 года, 18 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 года, в суде апелляционной инстанции 21 апреля 2025 года, 22 мая 2025 года, 16 июня 2025 года, 19 июня 2025 года.

Также ФИО18 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 560 рублей 76 копеек вместе с комиссией 1 268 рублей 76 копеек, что подтверждается чеком по операции от 17 июля 2024 года; расходы на оплату платной парковки в связи с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в размере 880 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Положения части первой статьи 88, абзаца второго статьи 94 и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящие издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам и предусматривающие возможность стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе состоящие из сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса, а также устанавливающие правило, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, абзацем вторым статьи 94 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ФИО18 был привлечен судом к участию в деле по ходатайству стороны истца, в процессе рассмотрения дела истец не отказался от требований к данному ответчику.

ФИО18, не признавая требования ФИО14 о возмещении ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Ребус эксперт».

Дополнительная судебная автотехническая экспертиза по делу проведена. Согласно представленному ООО «Ребус эксперт» финансово-экономическому обоснованию, стоимость проведения экспертизы составила 42 292 рубля, представлен счет на оплату данной суммы.

Согласно чеку по операции от 17 июля 2024 года ФИО18 оплатил стоимость экспертизы в размере 42 292 рублей, комиссия за перевод данной суммы составила 1 268 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года по делу принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО18.

Поскольку понесенные ФИО18 расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 43 560 рублей 76 копеек и расходы на оплату платной парковки в размере 880 рублей документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением судом дела по иску ФИО14, в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО18 отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении данных расходов заявителю.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ФИО18 расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что исковые требования истца ФИО14, предъявленные к данному ответчику, оставлены без удовлетворения, расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается со взысканной с истца суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя и приходит к выводу о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО18 в возмещение судебных расходов по оплате оказанных представителем юридических услуг 60 000 рублей, данная сумма является разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных представителем ФИО18 услуг.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 198, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года по заявлению ФИО10 ФИО13 отменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО11 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО12 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

В остальной части определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение судьи апелляционной инстанции изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья Л.А. Садыкова