Апелляционное определение № 33-1730/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Медведская Г.А.

№ 33-1730/2026

24RS0046-01-2025-003098-36

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 – 1 000000 руб., неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, штраф 500000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 25000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 01.09.2022 между ПАО «Группа Ренессанс страхование» и ООО «ПепсиКо Холдингс» заключен договор страхования №АS-018917/2022, по условиям которого ФИО1, как сотрудник ООО «ПепсиКо Холдингс» включен в число застрахованных лиц на случай временной или стойкой нетрудоспособности в результате критических заболеваний и серьезных операций, инвалидности I, II или III группы в результате болезни или несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. В подтверждение страхования ФИО1 выдан страховой сертификат сроком действия с 01.09.2023 по 31.08.2024. В период с 26.02.2024 по 13.03.2024 ФИО1 находился на стационарном лечении, включая оперативное, с диагнозом: <данные изъяты> от 27.02.2024, в связи с установленными диагнозами: <данные изъяты>. 02.11.2024 истцу установлена инвалидность III группы по общему заболеванию. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом случае, 04.12.2024 в страховой выплате отказано по причине отсутствия заболевания в приложении №4 к страховому сертификату, действия иных вариантов страхования в отношении ФИО1 до 31.08.2024.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 1 000 000 руб., неустойку 1 073 013,53 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в иске. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что рассматриваемый случай является страховым, суд неправомерно отклонил представленную ответчиком копию приложения №4 к договору «Список критических заболеваний и серьезных заболеваний». Вставка белого поля в местах указания иных застрахованных лиц по договору не является нарушением, поскольку направлена на защиту персональных данных иных застрахованных лиц и соблюдения их прав в соответствии с требованиями ФЗ «О персональных данных» Если у суда возникли сомнения относительно содержания Приложения №4 суд должен был предложить ответчику представить подлинник, однако суд на обсуждение данный вопрос не ставил, сторона ответчика от представления подлинника не отказывалась. Договором страхования четко предусмотрено, что страховым случаем является инвалидность, установленная застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования, поскольку инвалидность истцу установлена по истечение срока страхования, данное событие не является страховым случаем. Суд необоснованно расширил условия договора. Также неустойка взыскана судом в завышенном размере, не может превышать размера страховой премии, которая в данном случае исчисляется индивидуально для каждого застрахованного по коллективному договору страхования, составляет в отношении истца 100, 28 руб.

Ответчик, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено по делу, 04.09.2022 между ПАО «Группа Ренессанс страхование» и ООО «ПепсиКо Холдингс» заключен договор №АS-018917/2022 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. По условиям данного договора ответчик принял обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью или смертью работников страхователя в соответствии со списком застрахованных сотрудников, осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Перечень страховых случаев определен в п. 2.2 договора, к ним относятся в соответствии с пп. А.1б – страховой риск: временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. Страховая выплата при наступлении страхового случая производится в процентах от страховой суммы, согласно приложению №3 к договору; в соответствии с пп. Г.1.д – страховой риск: инвалидность I, II или III группы в результате болезни, со страховыми выплатами при наступлении страхового случая в размере 65% от страховой суммы за III группу.

Страховая сумма установлена в соответствии со списком застрахованных индивидуально для каждого застрахованного отдельно по каждому риску (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора срок страхования установлен с 00 часов 01.09.2022 по 24 часа 31.08.2024.

Согласно приложения №1 к вышеуказанному договору страхования ФИО1 внесен в список застрахованных лиц с 01.03.2024 с суммой страховой выплаты по страховому случаю, предусмотренному пп. Г.1.д договора 3 881 180,16 руб.

Работодателем ООО «ПепсиКо Холдингс» ФИО1 посредством рассылки на адрес электронной почты выдан страховой сертификат к договору страхования №АS-018917/2022 от 01.09.2022, из которого следует, что истец является застрахованным лицом по указанному договору при условии работы у страхователя, на срок с 01.09.2023 до 31.08.2024, по договору, в том числе, застрахованы риски наступления инвалидности III группы в результате болезни или несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, с объемом страховой выплаты 65% страховой суммы, при установлении инвалидности III группы, но не более 8 125 000 руб. при болезни, с размером страховой суммы – два оклада.

По данным, отраженным в истории болезни №ВЭ1431/24 КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона, ФИО1 находился в отделении 2ХО с 26.02.2024 по 13.03.2024, с клиническим диагнозом основным: <данные изъяты>. Дата постановки диагноза 13.03.2024. <данные изъяты> от 27.02.2024, в связи с установленными диагнозами: <данные изъяты>

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» ФИО1 впервые 11.11.2024 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок с 01.12.2025 по 03.11.2025.

По обращению истца ответчик 04.12.2024 отказал в выплате страхового возмещения поскольку страховым случаем является установление в течение срока страхования стойкой нетрудоспособности, вследствие заболевания в период до 31.08.2024, в то время как лечение истца осуществлялось с 26.02.2024 по 13.03.2024, что не включено в перечень, содержащийся в приложении №4, установление нетрудоспособности (инвалидности) III группы ФИО1 произведено 02.11.2024 – по истечении договора страхования.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1 направил ответчику претензию. В удовлетворении претензии 14.01.2025 отказано.

Согласно данных медицинской карты №183803 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», ФИО1 с 25.11.2024 по 29.11.2024 проходил лечение в стационаре, 26.11.2024 истцу проведена операция <данные изъяты> Согласно медицинской карте №187780 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», ФИО1 27.01.2025 поступил в стационар в плановом порядке, 28.01.2025 ему проведена <данные изъяты> операция, выданы листки нетрудоспособности с 27.01.2025 по 07.02.2025 и с 08.02.2025 по 10.02.2025.

Проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

При этом исходил из того, что в период действия заключенного между ответчиком и работодателем истца, у ФИО1 наступило заболевание, течение которого привело к длительной утрате трудоспособности и установлению инвалидности III группы, что отнесено к страховым рискам по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласноп.1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу п.1 ст. 934 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай - это факт объективной действительности (событие) и включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 этого же Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания договора страхования следует, что страховым риском по данному договору является наступление инвалидности 3 группы в результате болезни или несчастного случая произошедшего в течение срока страхования.

В данном случае из представленных в дело медицинских документов достоверно следует, что диагноз по поводу которого истец проходил длительное, в том числе оперативное лечение, приведший в конечном итоге к инвалидности 3 группы был поставлен в период действия договора страхования.

Доказательств обратного, указывающих на то, что инвалидность установлена в связи с заболеванием, возникшим за пределами срока договора страхования, ответчиком не представлено

С учетом приведенных положений законодательства и условий заключенного между сторонами договора страхования, доказанности факта, что диагностированные у застрахованного лица в период действия договора страхования заболевания состоят в причинно-следственной связи с инвалидностью, у суда имелись законные основания для вывода о наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Вопреки доводам жалобы страховщика, определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период действия договора добровольного личного страхования, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения

Доводы жалобы ответчика о неверном применении судом норм материального права, противоречит приведенным в п.9 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019) разъяснениям, верно примененным судом при рассмотрении дела. В этом разъяснении прямо указано, что определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период действия договора добровольного личного страхования, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только событие, на случай наступления которого проводится страхование, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент наступления этого события, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки.

Как правильно отмечено судом, несмотря на то, что справка медико-социальной экспертизы выдана по окончании срока действия договора страхования, поскольку вред здоровью застрахованного лица в виде заболевания повлекшего инвалидность наступил в период действия договора страхования, трактовка условий договора страхования как препятствующих в выплате страхового возмещения при условии получения справки МСЭ за пределами такого срока противоречит ст. 934 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Размер страхового возмещения определен судом правильно, с приведением мотивированного расчета в тексте решения, соответствующего условиям договора страхования.

Апелляционная жалоба ответчика в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность выводов суда о доказанности факта наступления страхового случая, не содержит.

Между тем доводы жалобы о неправильном определении судом размера неустойки заслуживают внимания.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

С учетом приведенных разъяснений, представленных ответчиком списков застрахованных лиц по договору страхования AS-018917/2022, где под № 700 значится ФИО1, размер уплаченной страховой премии, в отношении которого составляет 100,28 руб., размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ограничению данной суммой.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, факт и размер которых подтверждены истцом документально, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Апелляционная жалоба доводов о не согласии с выводами суда в данной части, как в части взыскания компенсации морального вреда за установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 года, изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 100 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026.