Решение № 2-2228/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-2228/2024;)~М-1136/2024 М-1136/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2228/2024

Дело № 2-31/2025

УИД 50RS0044-01-2024-001849-22


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

помощника судьи Горбачевой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Калашникова Д.О., представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания и заявления о принятии наследства недействительными, признании лица, не принявшим наследство, восстановлении сроков для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на данное имущество в порядке наследования по праву представления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным завещание, зарегистрированное в реестре регистрации нотариальных действий за <номер>, совершенное 27.02.2008 Б., <дата> г.р., умершей 20.06.2023;

- признать недействительным заявление, поданное 23.03.2023 Б. нотариусу ФИО4 <номер>

- признать Б. не принявшей наследство, открытое к имуществу умершего 09.03.2023 Г., <дата> г.р.;

- восстановить срок для принятия ФИО1 наследства открытого к имуществу умершего 09.03.2023 Г.;

- признать ФИО1 принявшей наследство, открытое к имуществу умершего 09.03.2023 Г.;

- определить в наследственном имуществе умершего 09.03.2023 Г. долю в размере 1/2 и признать право собственности на эту долю за ФИО1 в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

Свои требования мотивирует тем, что нотариусом г. Москвы ФИО4 открыто наследственное дело <номер> к имуществу умершего 09 марта 2023 г. Г. 23.03.2023 к нотариусу обратилась мать наследодателя, Б., которая скончалась 20.06.2023. Регистрация перехода прав на наследуемое имущество не произошло. Нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО5 открыто наследственное дело <номер> к имуществу умершей Б., наследниками первой очереди после ее смерти являются истец ФИО1 и ответчик ФИО3 21.12.2023 от нотариуса ФИО5 истцу стало известно о том, что 27.02.2008 нотариусом В., в связи с прекращением деятельности которой дела сданы в архив и переданы нотариусу ФИО6, было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за <номер>, совершенное Б. в пользу ответчика. Вместе с тем, внешняя упорядоченность поведения Б., демонстрируемая нотариусу не проявляет неправильность поведения и, сама по себе, не свидетельствует о мотивированности ее действий. В материалах дела имеются сведения о том, что у Б. в период с 2006г. по 2008г. были неоднократно диагностированы такие заболевания, в частности. Как церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь сердца с преимущественным поражением сердца и сердечной недостаточностью, атеросклеротическая болезнь сердца. В дальнейшем у Б. также неоднократно были диагностированы указанные заболевания. Наряду с которыми, в мае 2023г. у нее были выявлены: «Деменция с эмоционально-волевыми и психотическими нарушениями, психоорганический синдром. Когнитивные нарушения». Также Б. совершала завещание по достижении ею возраста 69 лет 11 мес. 6 дней, а заявление о принятии наследства подала в возрасте 85 лет. Таким образом, состояние здоровья Б., с учетом ее возраста, как в момент совершения завещания, так и в момент обращения к нотариусу с заявлением о принятия наследства не позволяют исключить пороков воли. Невозможность принятия истцом наследства, открытого к имуществу умершего Г. в соответствующий период очевиден, поскольку вопрос о непринятии Б. наследства может быть разрешен не иначе, как в судебном порядке. Однако, во всяком случае истец обратился в суд с требованием о восстановлении такого срока в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после смерти Г. бабушка просила внуков отвезти ее к нотариусу. Стороны со Б. ездили к нотариусу, она подала заявление о принятии наследства после смерти сына, выдала внукам доверенность на сбор документов. Через несколько месяцев Б. упала дома и просила ее отвезти в больницу, сказала, что не хочет возвращаться домой. Истец поместила ее в центр социальных услуг, где Б. скончалась. После обращения к нотариусу истец узнала о завещании, составленном Б. в пользу ответчика. Бабушка была строгая, ее поведение было своеобразным. После смерти дедушки дядя стал постоянно проживать со Б., говорил, что с ней тяжело жить, у нее развивается деменция. Смерть сына сильно повлияло на ее здоровье, она не могла оставаться одна, нуждалась в уходе.

Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, пояснил, что Б. совершила две сделки, которые истец оспаривает, ее сделка-способность ставится под сомнение представленными доказательствами. Б. когда подписывала заявление о принятии наследства не отдавала отчет своим действиям, она не вникала в объем наследственного имущества, заблуждалась относительно природы сделки. Через месяц ей поставлен диагноз – деменция, заболевание не могло развиться за короткий срок.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в период составления завещания Б. вела большое хозяйство, не была психически неуравновешенной, все понимала и знала, что делает. После смерти сына, она проживала в доме, к ней постоянно по очереди приезжали внуки (стороны по делу), на несколько дней Б. оставалась одна, сама себя обслуживала. Решение отвезти бабушку к нотариусу для принятия наследства было общим, Б. сама отвечала на вопросы нотариуса, подписала доверенность в пользу сторон для сбора документов. После открытия наследственного дела бабушка говорила о наследстве, как им распорядится, сказала ответчику о наличии завещания, просила сделать все правильно. Представлены письменные объяснения (л.д. 58-61 т.1).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, Б. после смерти сына жила одна в его доме, сама заказывала продукты, в уходе не нуждалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что она не отдавала отчет своим действиям, в материалы дела не представлено. Оснований для восстановления истцу срока принятия наследства после смерти Г. не имеется, поскольку она является наследником второй очереди.

Третьи лица - нотариус ФИО6, нотариус ФИО4, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, отзыва на исковое заявление не представили, нотариус ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 25,142 т.2), нотариус ФИО4 также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 99 т.2).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2023 умер Г., дядя сторон по делу (л.д. 71 т. 1).

Согласно копии наследственного дела к имуществу Г., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования 27.03.2023 обратилась мать умершего, Б.. Указала, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя, не имеется. В наследственное дело представлены документы, подтверждающие право собственности Г. на недвижимое имущество, получены сведения о счетах (л.д. 70-75 т.1).

27.03.2023 Б. выдана доверенность, которой она уполномочила ФИО3 и ФИО1 вести дела по оформлению ее наследственных прав после умершего 09 марта 2023 г. сына, Г. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО4 (л.д. 62 т.1).

20.06.2023 умерла Б. (л.д. 28 т.1).

Как усматривается из копии наследственного дела к имуществу Б., 20.07.2023 с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились внуки умершей, ФИО3 и ФИО1 18.08.2023 от ФИО3 поступило заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом В. 27.02.2008. Из сообщения нотариуса ФИО6 следует, что указанное завещание не отменялось и не изменялось. 20.12.2023 ФИО1 подано заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 116-174 т.1).

Из копии завещания, удостоверенного 27.02.2008 нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области В., следует, что Б. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащий ей земельный участок с жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, завещала ФИО3, <дата> г.р. (л.д. 31 т.1).

Согласно справке МСЭ, Б. 21.12.2005 установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, бессрочно (л.д. 32 т.1).

Представлена медицинская документация на Б. (л.д. 33-36, 78-98, 99-111,112-113,185-187,196-218 т.1, л.д. 1-21,55-58,104-105 т.2), заключение эксперта <номер> экспертизы трупа Б. (л.д. 39-45 т.2).

Свидетель А. показала, что работает фельдшером в ООО «Геарклиник», где находилась Б. до своей смерти. У Б. были отекшие ноги, высокое давление, она отказывалась принимать лекарства, говорила, что ее хотят отравить, не могла спать. Б. была осмотрена неврологом, поставлен диагноз – деменция. В пансионате Б. навещала истец, ответчика свидетель не видела.

Свидетель Д. показала, что была знакома со Б. с 2007г., они были соседями. Бабушка была отзывчивой, общительной, до 2022г. имела свое хозяйство. После смерти мужа со Б. постоянно проживал сын, но себя обслуживала она сама. После смерти сына Б. жила одна, истец и ответчик навещали ее, свидетель приходила к ней, в доме было чисто. После смерти сына, Б. говорила, что составила завещание на внука.

Свидетель Е. показал, что работал охранником в поселке, где жила Б. Последняя к нему неоднократно обращалась за помощью в работах по ремонту дома, он копал огород, возил Б. в магазин. О выполнении работ с ним всегда договаривалась Б., она же платила деньги. После смерти сына свидетель ее видел, она грустила.

Свидетель Ж показала, что является матерью сторон по делу, хорошо общалась со Б. После смерти мужа в 2019г. Б. нуждалась в постороннем уходе, у нее начали отказывать ноги, она страдала сердечными заболеваниями, при ходьбе опиралась на ходунки. Сын, Г., оставил работу и стал постоянно проживать с матерью, ухаживал за ней. После смерти сына, Б. стала агрессивной, возникли проблемы с памятью, она сама себе не готовила, продукты покупали родственники или соседка, готовили родственники. Б. говорила, что наследство она мирно распределит, что надо сделать все правильно.

По ходатайству стороны истца на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 23.07.2024 по данному гражданскому делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» от 16.09.2024 <номер> (л.д. 130-137 т.2), в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений, указывающих на наличие у Б. в период, относящийся к составлению завещания. 27 февраля 2008 года, каких-либо психических расстройств, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из анализа медицинской документации, материалов гражданского дела, Б. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01 по МКБ-10). Об свидетельствуют данные медицинской документации о появлении у нее с 2016 г. на фоне сосудистого заболевания (длительно текущая гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов) церебрастенической симптоматики: головные боли, головокружения, слабость, утомляемость, сопровождавшееся неврологическими расстройствами, дисциркуляторной энцефалопатией, цереброваскулярной болезнью, подтвержденными выявленными при вскрытии органическими патоморфологическими изменениями головного мозга (истончение коры, изменения подкорковых ядер, атеросклеротическое сужение сосудов). Отмеченное 10.05.2023 ухудшение состояния Б., позволившего установить диагноз: «Деменция смешанного генеза. Психоорганический синдром. Когнитивные нарушения» при однократном осмотре психиатром спустя 1,5 месяца после составления заявления о принятии наследства, не позволяет ретроспективно оценить динамику имевшихся изменений психики, психотических расстройств на фоне ухудшения общего соматического заболевания, с учетом имевшихся, указанных психиатром «дисмнестических нарушений мышления», дисфоричного настроения, ригидности, застреваемости, нарушения ориентировки в окружающем, снижения памяти, интеллекта, не противоречат установлению диагноза «Органического расстройства личности». В период, предшествовавший составлению заявления о принятии наследства 27 марта 2.023 года, психическое состояние не описывалось, интеллектуально-мнестические нарушения в медицинской документации не отмечались; показания истца, ответчика и свидетелей носят неоднозначный характер, в связи с чем, решить вопрос о способности Б. понимать значение своих действий и руководить ими во время составления заявления о принятии наследства 27 марта 2023 года не представляется возможным.

В результате направленного психологического анализа представленных материалов можно сделать вывод о том, что в период оформления завещания 27.02.2008 Б. не находилась в каком-либо экспертно-значимом психологическом состоянии, которое препятствовало или ограничивало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Также в этот период у нее отсутствовали выраженные нарушения в интеллектуальной, эмоционально-волевой сферах, а также какие-либо личностные особенности, которые могли ограничивать или лишать ее способности понимать значимые обстоятельства собственных действий, прогнозировать их возможные последствия и самостоятельно выражать свою волю. В связи с недостаточностью информации о состоянии Б. 27.03.2023, ее противоречивостью, ответить на вопрос о том, имелись ли у умершей нарушения интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, какие-либо личностные особенности, которые могли ограничивать или лишать ее способности понимать значимые обстоятельства при совершении юридически значимых действий, прогнозировать их последствия, самостоятельно выражать свою волю не представляется возможным.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия на заключение комиссии экспертов, составленная ФИО7, имеющей высшее медицинское образование, специальность врач психиатр, врач судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 39 лет, в которой указано, что на основании анализа представленных материалов данные экспертного заключения трудно считать в полной мере обоснованными, объективными и правильными, поскольку выводы не вытекают из приведенных данных и не в полном мере согласуются с объективными доказательствами, содержащимися в представленном материале (л.д. 161-167 т.2).

Определением суда от 02.12.2024 по делу назначена повторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 177-184 т.2).

Согласно заключению ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 31.01.2025 <номер>/п (л.д. 42-49 т.3), в юридически значимый период (составления завещания 27.02.2008) Б. каким-либо психическим расстройством не страдала, так как в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации у Б. в период, предшествующий составлению завещания 27.02.2008, не описано признаков какого-либо психического расстройства. На момент составления завещания 27.02.2008 Б. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из анализа медицинской документации, материалов гражданского дела, в дальнейшем на фоне длительного течения сосудистого заболевания (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов, цереброваскулярной болезнью) у Б. с 2016г. развилось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного (F06.991 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о появлении у нее с 2016г. церебрастенической симптоматики: головные боли, головокружения, слабость, утомляемость, сопровождавшееся неврологическими расстройствами, в дальнейшем на момент осмотра психиатром 10.05.2023 выраженность психических расстройств у Б. достигла уровня деменции, которая проявлялась ригидностью, застреваемостью мышления, дезориентировкой, дисфоричным настроением, снижением памяти, интеллекта. Данное диагностическое заключение подтверждается выявленными при вскрытии органическими патоморфологическими изменениями головного мозга (истончение коры, изменения подкорковых ядер, атеросклеротическое сужение сосудов). Однако ввиду отсутствия в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния в период, предшествовавший составлению заявления о принятии наследства 27.03.2023, а также отсутствия сведений о нарушениях памяти, внимания, мышления в период, максимально приближенный к составлению заявления о принятии наследства 27.03.2023 (20.03.2023 осмотр врачом неотложной помощи на дому, диагноз: «Атеросклеротическая болезнь сердца», состояние не описано, 23.04.2023г. при госпитализации Б. в кардиологическое отделение указано, что предъявляла жалобы на одышку, отеки ног, слабость, ухудшение своего состояния отмечала на протяжении двух недель. Сообщала, что лекарства регулярно не принимала. Сознание было ясным, общее состояние средней тяжести), неоднозначного характера показаний истца, ответчика и свидетелей, в связи с чем решить вопрос о способности Б. понимать значение своих действий и руководить ими во время составления заявления о принятии наследства 27.03.2023 не представляется возможным.

В представленных материалах не содержится сведений, указывающих на наличие у Б., в момент составления завещания 27.02.2008 каких-либо выраженных когнитивных, эмоционально-волевых, личностно-мотивационных расстройств, которые бы оказывали существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. С 10.05.2023 у Б. отмечались выраженные нарушения интеллектуально-мнестической сферы в виде ригидности, застреваемости мышления, соскальзываний, выраженного снижения памяти, интеллекта и эмоциональная измененность с явлениями негативизма, повышенной раздражительности. Однако в ходе анализа представленных материалов, в связи с недостаточностью информации о событиях, происходивших непосредственно перед интересующим суд периодом времени, ответить на вопрос о наличии у Б. каких-либо выраженных когнитивных, эмоционально-волевых, личностно-мотивационных расстройств, которые препятствовали или ограничивали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими во время составления заявления о принятии наследства 27.03.2023, не представляется возможным.

Истцом ФИО1 в судебном заседании после проведения по делу повторной экспертизы представлена стенограмма аудиозаписи консультации в устной форме 12.04.2024 с З., которая была включение в члены комиссии экспертов ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (л.д. 62-63 т.3).

Указанные заключения экспертов (первоначальной и повторной экспертизы) составлены полно, грамотно, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам, составлены в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимаются судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы непротиворечивы и основаны на детальном исследовании представленных судом материалов дела и медицинской документации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве экспертов лиц, составивших данный документ.

Стенограмма аудиозаписи консультации не противоречит выводам экспертов, основанных на полном исследовании материалов дела и медицинской документации в отношении Б., в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы и исключения заключения экспертов повторной экспертизы из числа доказательств.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 167 - 168, 177, 1111, 1118, 1143, 1146 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Б. в момент составления оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение Б. завещать принадлежащее ей имущество своему внуку, ФИО3 При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено.

Истцом не доказан факт нахождения завещателя в юридически значимый период (в момент подписания завещания) в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Б. в период составления завещания психического заболевания, на учете у психиатра и нарколога она не состояла.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание может быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Данных о том, что физическое состояние Б. влияло на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, материалы дела не содержат.

На основании ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст. 1141 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти Г., умершего 09.03.2023, наследство приняла его мать, Б. Других наследников первой очереди к имуществу Г. нет, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются племенниками Г., то есть наследниками второй очереди.

Истец ФИО1 просит признать недействительным заявление Б. о принятии наследства после смерти сына, поданное нотариусу, ссылаясь на то, что Б. по своему состоянию здоровья не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, не понимала объем наследственного имущества.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке воли или введения в заблуждение Б. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не установлено. Как следует из пояснений сторон по делу, показаний свидетелей, Б. после смерти сына принимала действия по принятию наследства у нотариуса, говорила о намерении распорядиться наследственным имуществом сына.

Кроме того, согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Обращение наследника с заявлением к нотариусу о принятии наследства не направлено на конкретное установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей кого-либо.

В признании права на наследственное имущество и выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество такому лицу может быть отказано, а поэтому такие действия - как подача заявления о принятии наследства, нельзя признать сделкой, которой устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности.

Таким образом, оснований для признания недействительным заявления, поданного 27.03.2023 Б. нотариусу ФИО4 о принятии наследства после смерти Г., не имеется.

Также нет оснований для признания Б. не принявшей наследство после смерти Г., поскольку помимо совершения действий по принятию наследства путем подачи заявления нотариусу, Б. приняла наследство фактически, вступив во владение наследственным имуществом, так как на момент открытия наследства она проживала с сыном, после его смерти проживала в доме, принадлежащем сыну, пользовалась наследственным имуществом.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти Г., признании принявшей наследство после его смерти и определении доли в наследственном имуществе Г., признании права на эту долю надлежит отказать, поскольку истец является наследником второй очереди и призывается к наследованию только в случае отсутствия наследников первой очереди, каковым являлась Б.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представители в размере 40000 руб. (л.д. 65-66 т.3). Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 67-68 т.3).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя ответчика, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы ответчика ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО2 подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 40 000 рублей. В заявленном размере расходы не являются завышенными и необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <номер>) к ФИО3 (ИНН <номер>) о признании недействительным завещания, зарегистрированного в реестре регистрации нотариальных действий за <номер>, совершенное 27.02.2008 Б., <дата> г.р., умершей 20.06.2023; признании недействительным заявления, поданного 27.03.2023 Б. нотариусу ФИО4 <номер> признании Б. не принявшей наследство, открытое к имуществу умершего 09.03.2023 Г., <дата> г.р.; восстановлении срока для принятия ФИО1 наследства открытого к имуществу умершего 09.03.2023 Г.; признании ФИО1 принявшей наследство, открытого к имуществу умершего 09.03.2023 Г.; определении в наследственном имуществе умершего 09.03.2023 Г. доли в размере 1/2 и признании права собственности на эту долю за ФИО1 в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк – отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) судебные расходы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09.04.2025