Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 28 июня 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Ергиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 141 руб. 00 коп., затрат на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4062 руб. 82 коп. Требования мотивировал тем, что 12.01.2019 в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 219010 GRANTA г/н ... под управлением ФИО3 и CHEVROLET LACЕTTI г/н ... под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA 219010 GRANTA г/н ... ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET LACЕTTI г/н ... составляет 138 141 рубль. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, другие понесенные в результате ДТП расходы, судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ответчика произошло на перекрестке улиц Советская и Первомайская в п. Октябрьский по вине ответчика ФИО3, который подъехав к перекрестку равнозначных дорог, не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, находящемуся справа. В результате произошло столкновение, его автомобиль левой передней частью въехал в правое крыло автомобиля ответчика LADA GRANTA, от удара данный автомобиль развернуло и произошел удар о заднюю левую дверь его автомобиля, после чего автомобиль ответчика остановился примерно в одном метре от его автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки, суду не сообщил. В предварительном судебном заседании 8 апреля 2019 г. не оспаривая обстоятельства ДТП с исковыми требованиями не согласен, в части размера ущерба, подлежащего к взысканию. Считает, что к возмещению подлежит причиненный ущерб с учетом износа узлов и деталей автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в части размера ущерба, подлежащего к взысканию. Не согласна с тем, что в результате данного ДТП у автомобиля истца имелось такое значительное повреждение левой двери, указывая, что непосредственно после ДТП вмятина была значительно меньшего размера, кроме того не согласна с повреждением молдинга на этой двери, нарушением целостности ручки, а также с деформацией задней левой боковины. Считает, что к возмещению подлежит причиненный ущерб с учетом износа узлов и деталей автомобиля.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.01.2019 около 22 часов 20 минут на пересечении ул. Советская - ул. Первомайская в пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области, ФИО3, управляя транспортным средством LADA 219010 GRANTA г/н ... не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны, после чего произошло столкновение с транспортным средством CHEVROLET LACЕTTI г/н ... под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сообщением по КУСП ... от 12.01.2019, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2019 ФИО3 по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 12.01.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством заведомо зная об отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС.

Вышеуказанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства LADA 219010 GRANTA г/н ... ФИО3, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Нарушение требований ПДД РФ, водителем ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль CHEVROLET LACЕTTI г/н ..., подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., свидетельством о государственной регистрации ... ....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET LACЕTTI г/н ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует сведения о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2019, согласно которым у автомобиля CHEVROLET LACЕTTI г/н ... в результате ДТП повреждены: передний бампер, передняя левая блок фара, капот, задняя дверь.

Обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим доводы ответчика ФИО3, приведенные в предварительном судебном заседании, а также доводы его представителя ФИО2 о причинении автомобилю истца повреждений в меньшем объеме, чем заявлено истцом, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Из паспорта транспортного средства серии ..., свидетельства о государственной регистрации ... ... следует, что собственником автомобиля LADA 219010 GRANTA г/н ..., является ФИО3

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства LADA 219010 GRANTA г/н ... на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2019.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО3 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA 219010 GRANTA г/н ..., оснований для обращения о страховой выплате не имеется.

Обстоятельств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения ... от ...г. независимой технической экспертизы ООО «Архангельское Бюро Оценки» ТС CHEVROLET LACЕTTI г/н ... стоимость восстановительного ремонта с использование новых запасных частей составляет 138 141 рубль 00 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Крим-Эксперт» ... от 07.06.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACЕTTI г/н ... без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 137 536 руб., с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 69 322 руб. Калькуляция в экспертном заключении ... отличается от калькуляции в исследовательской части данного заключения экспертов ... списком необходимых ремонтных операций (незначительно), величиной трудозатрат касательно ремонтируемых деталей, стоимостью материалов, что вероятно обусловлено применением в экспертном заключении ... иных методических документов, отличных от тех, что были использованы в заключении экспертов ... (методические рекомендации).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данной оценки, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности. Кроме того при даче указанного заключения экспертов ..., эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими оформлена соответствующая расписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертами ООО «Крим-Эксперт», поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2019 года, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 137 536 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С целью определения цены иска, истец ФИО1 обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», которому за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел оплату в размере 5000 рублей. Данные затраты подтверждены договором о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС ... от 30.01.2019, платежной квитанцией ... от 30.01.2019.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3 и его представителем доводов о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, а также соответствующих доказательств, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. В связи с частичным удовлетворением иска истцу подлежат возмещению с ответчика затраты по оплате государственной пошлины в размере 4045 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 137 536 рублей 00 копеек, затраты на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4045 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 605 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 руб. 17 коп.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья И.А. Заостровцева.