Решение № 2-122/2020 2-122/2020(2-3272/2019;)~М-2549/2019 2-3272/2019 М-2549/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-122/2020

Дело № 2-122/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Клин о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Клин о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м. Администрацией г.о. Клин Московской области было отказано истцу в выдаче уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства. Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный дом ФИО1 не имеет возможности, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что нарушения, изложенные в техническом заключении являются незначительными.

Представитель администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом нарушен минимальный отступ от границы земельного участка до объекта капитального строительства со стороны улицы а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 29). На указанном земельном участке истцом самовольно построен двухэтажный жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м.

Из технического заключения №/номер/ от /дата/ (л.д.53-103), составленного специалистом ФИО3, следует, что возведенный жилой дом является капитальным строением, наружные и внутренние несущие стены выполнены технически верно. Жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Жилой дом не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения расстояния от стен дома до забора с соседним земельными участками. Жилой дом соответствует взрыво-пожарной безопасности, несущая способность стен и перекрытий достаточная, жесткость здания не нарушена. Произведенное строительство объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и не превышают предельные параметры строительства, установленные градостроительным регламентом. Использование жилого дома по назначению не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам жилого дома и полностью пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и постоянного проживания. Расположение жилого дома с несоблюдением расстояния до забора до земель общего пользования – улицы – (1,7 метров при нормируемых 5,0 метрах) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы и правила в части инсоляции помещений, соблюдены противопожарные нормы и правила, соблюдены строительные нормы и правила. Несоответствие вышеуказанного строения в области градостроительных норм и правил можно считать незначительным.

В судебном заседании была опрошена ФИО3, составившая техническое заключение, в качестве специалиста. Техническое заключение ФИО3 поддержала, пояснив, что при строительстве было допущено одно нарушение, а именно расстояние от заборов до улицы вместо 5 м., 1,7 м. Дом капитальный, монолитный. Устранение нарушения в части расположения дома от дороги невозможно, фундамент единый. Дом был построен в /дата/ г. На момент строительства дома, нормативы расположения дома были иные, изменения в нормативе произошли в /дата/ г. С этим, полагала, связаны нарушения в части расстояния жилого дома от улицы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в администрацию городского округа Клин с заявлением о выдаче ему уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства, однако ему было отказано, т.е. истец предпринимал попытку узаконить самовольно возведенное строение.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором истец построил жилой дом, находится в его собственности, ответчик этот факт не оспаривал. Ст. 222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ч. 1 ст. 222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, возведенный жилой дом по адресу: /адрес/, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушение расстояний до забора. При строительстве жилого дома отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, строительные конструкции жилого дома не создают угрозы их использования и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения дела, материалами дело не подтверждено, что при строительстве дома имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, строительные конструкции жилого дома создают угрозы их использования и представляют опасность для жизни и здоровья граждан с учетом его функционального назначения. Угроза жизни и здоровью отсутствует, дом находится в границах земельного участка.

Оснований для отказа в признании права собственности на указанное жилое помещение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что созданный объект строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Истец предпринимал меры, чтобы оформить дом в собственность во несудебном порядке.

Доводы ответчика, что самовольное строение возведено с нарушением градостроительных норм судом отклоняются, поскольку в соответствии с ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.3 п.6) не соответствие вышеуказанного реконструируемого жилого дома в области градостроительных норм и правил, в части нарушение расстояний до смежного земельного участка, можно считать незначительным.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, возможно, признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью /данные изъяты/ кв.м. по адресу: /адрес/.

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м., /данные изъяты/-этажный, назначение: жилое, расположенный по адресу: /адрес/.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м., количество этажей /данные изъяты/, расположенного на земельном участке /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет жилого дома площадью /данные изъяты/ кв.м., количество этажей /данные изъяты/, расположенного на земельном участке /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 5 февраля 2020 года.

Судья К.П. Кручинина